Гражданское дело № 2-2076/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 10 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Начарова Д.В.,
секретаря судебного заседания Пятковой Е.В.,
с участием:
истца Савочкина А.П.,
представителя ответчика Подкорытовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкина А.П к Савочкиной И. Г., Администрации г. Сургута о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савочкин А.П. обратился в суд с иском к Савочкиной И.Г., Администрации г. Сургута о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным. Истец свои требования мотивировал тем, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, Савочкиной И.Г. предоставлена <адрес> (на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении нумерации строений» жилой <адрес> переименован на <адрес>), на состав семьи <данные изъяты> человека включая истца. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ продолжали проживать совместно с Савочкиной И.Г Весной ДД.ММ.ГГГГ года в суде по иску Савочкиной И.Г о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выяснилось, что Савочкиной И.Г Администрацией г. Сургута на основании договора № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ передана в единоличную собственность <адрес>. О приватизации ничего не знал, никаких заявлений о передачи квартиры в единоличную собственность Савочкиной И.Г. не подписывал, в приватизации не участвовал, от участия в приватизации не отказывался, в связи с чем, считает данный договор, подлежит признанию недействительным.
При этом просит суд восстановить срок исковой давности и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 205 ГК РФ с учетом исключительных обстоятельств, так как уже не молодой человек, иного жилья не имеет.
На основании указанного просит суд: восстановить срок для обращения в суд с требованиями о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным; признать договор № передачи <адрес> в собственность Савочкиной И.Г недействительным; вернуть стороны в первоначальное положение и передать квартиру в собственность муниципального образования городской округ Сургут; аннулировать запись о принадлежности квартиры на праве собственности Савочкиной И.Г
Истец Савочкин А. П. в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что действительно в заявление на приватизацию стоит его подпись, однако считал, что квартира буде приватизирована на всех, его и несовершеннолетних детей. Данное заявление заполнялось Савочкиной И.Г после подписания данного заявления им, Савочкиной было зачеркнуто о том, что квартира передается в общую собственность, и сверху дописано о том, что квартира передается в «частную» собственность. О том, что квартира передана в единоличную собственность Савочкиной узнал ДД.ММ.ГГГГ года, в суде, когда просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, так как все документы Савочкина хранила на работе, в квартире их не было. Понимает, что срок упущен, но так как жить ему негде, приобрести не может, не денег, просит его восстановить.
Ответчик Савочкина И.Г., будучи извещенной в суд не явилась, от нее поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд считает возможным на основании представленного заявления, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика Подкорытова Ю.А. считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. О том, что собственником квартиры является Савочкина И.Г., истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, ему были вручены копии документов к иску о признании его утратившим право пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того в заявлении на оформление договора передачи квартиры заполненным должностным лицом Администрации г. Сургута имеется подпись Савочкина, свидетельствовавшего о согласии передачи данной квартиры Савочкиной И.Г. Савочкин же обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока исковой давности. О том, что квартира находиться в собственности Савочкиной, истец мог узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ году при регистрации, в приватизированной квартире, поскольку для регистрации необходимо было представить документы на квартиру, в которых было указано о ее собственнике.
Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Савочкиной И.Г., на состав семьи из четырех человек бывшего мужа Савочкина А.П., сыновей ФИО5 и ФИО5 была предоставлена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, (на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении нумерации строений» жилой <адрес> переименован на <адрес>), что подтверждается представленной копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22).
На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г. Сургута передала <адрес> в собственность ответчика Савочкиной И.Г., что подтверждается представленной копией договора, (л.д. 19). В МП БТИ г. Сургута договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно справки для приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были зарегистрированы истец Савочкин А.П., ответчик Савочкина И.Г., ФИО5-1977 г.р., ФИО5 - 1990 г.р. (л.д. 21).
Истец просит признать договор передачи квартиры в собственность ответчика недействительным, так как квартира не передана ему и несовершеннолетним в собственность.
Несмотря на указанные истцом доводы, суд считает договор ничтожным по следующим обстоятельствам.
В ст. 2 Закона РСФСР № 1541-1 от 05.07.1991 года «О Приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действующей в период с 14.08.1994 года по 29.03.1998 года, соответственно и день подписания и регистрации договора 29.08.1994 года) указано, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 15 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно указанного и ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе в праве без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в части отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.
В соответствии с разъяснением п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе по собственной инициативе применить последствия ничтожной сделки, даже если истец ограничился требованием о признании сделки недействительной.
Как было установлено в судебном заседании, сбором документов на приватизацию квартиры занималась, ответчик Савочкина И.Г., что не отрицалось в судебном заседании ее представителем. Ею же заполнялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) о просьбе разрешить приватизацию жилья, в котором проживает с семьей на себя, в заявление ею указан состав семьи. При этом, несовершеннолетние дети к участию в приватизации в соответствии с законом допущены не были.
В предоставленном приватизационном деле, разрешения органов опеки и попечительства, а также отказа родителей от участия несовершеннолетнего ФИО5-1990 г.р. в приватизации, согласия несовершеннолетнего ФИО5-1977 г.р. на приватизацию не имеется. Таким образом, судом установлено, что ФИО5-1990 г.р. и ФИО5 -1977 г.р. имели с ответчиком равное право пользования квартирой и незаконно были лишены возможности стать участниками приватизации с ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав несовершеннолетних передачей квартиры в собственность одного лишь ответчика. Вследствие чего данная сделка не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, ЖК РСФСР, КоБС РСФСР соответственно является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
Сделка признается несоответствующей закону и тогда, когда стороны нарушили определенную законом процедуру.
Представитель ответчика, и ответчик в своем ходатайстве заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ранее действующим законодательством, ст. 78, 83 ГК РСФСР, п. 3 ст. 42 Основ законодательства СССР, по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки, был установлен трехлетний срок исковой давности, который исчислялся со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Положения законодательства о сроках исковой давности и правила их применения были изменены и установлены п.1 ст. 10 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ» от 30.11.1994 года.
Федеральным Законом от 30.11.1994 года № 52 - ФЗ от 01.01.1995 года введена в действие ч. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 181 ГК РФ которого предусматривает, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (в редакции Закона от 21.07.2005 года срок исковой давности составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки).
Таким образом, следует, что если срок исковой давности, установленный ранее действующим законодательством, не истек до 01.01.1995 года, применяются сроки исковой давности, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Установление момента, с которого исчислялся срок исковой давности по ранее действующему законодательству, необходимо для определения того, истекли или нет сроки исковой давности до 01.01.1995 года, установленные ранее действующим законодательством. И если они не истекли, применяются сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные частью 1 ГК РФ.
Истец утверждает, что он узнал о нарушенном своем праве, что он и несовершеннолетние дети не включены в число собственников квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда был привлечен к участию в гражданском деле по иску ответчика о признании его утратившим право пользования жилым помещением. До этого он не знал о приватизации квартиры, так как считал, себя ее участником.
Однако в соответствии с представленными копиями из гражданского дела по иску Савочкиной И.Г. к Савочкину А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением следует, о том, что о единоличном собственнике квартиры истец мог узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в связи с разбирательством указанного дела.
В суд же истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехлетнего срока, после того, как был привлечен к участию в деле по иску ответчика о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Доказательств ответчиком того, что истец узнал о нарушенном своем праве ранее суду не представлено.
Поскольку договор передачи квартиры в собственность ответчика был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие ч. 1 ГК РФ, а с иском о признании сделки недействительной истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, через три года как узнал о нарушенном своем праве, то срок исковой давности на ДД.ММ.ГГГГ год истек.
В виду того, что со дня, когда началось исполнение сделки, передачи квартиры в собственность ответчика прошло <данные изъяты> лет, то суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с доводами истца, а также в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не усматривает.
В судебном заседании истец также просил признать договор передачи квартиры в собственность ответчика недействительным, так как ответчиком после подписания им заявления сделана дописка о передачи квартиры в частную собственность.
Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств этому истцом не представлено. Обмана со стороны ответчика при заключении договора передачи квартиры ему в собственность в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Савочкина А. П. к Савочкиной И.Г.,, Администрации г. Сургута о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным отказать.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Д.В. Начаров