Дело № 2-1968/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием истца Дмитриевой Е.Н.
представителя ответчика Туровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины,
у с т а н о в и л :
Дмитриева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.1. договора обязанностью ответчика было построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, а затем передать истцу долю в данном объекте. На основании п. 1.2. договора доля соответствует однокомнатной квартире номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты> Обязанностью истца на основании п. 3.6. договора, было произвести финансирование строительства в соответствии с графиком, указанным в Приложении № к договору. Дмитриева надлежащим образом исполнила свои обязательства путем внесения всей суммы в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика. Пункт 2.2. договора обязывал ответчика закончить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта во ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с существенными нарушениями условий договора, в части несоблюдения сроков сдачи объекта, поскольку было очевидно, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истец направила требование о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялось соглашение о расторжении договора.В соответствии с п. 2 Соглашения ответчик обязан был перечислить истцу, ранее уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, и <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства платежами по <данные изъяты> рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, остальные не возвращены. Просит возвратить уплаченную сумму и в порядке ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты за пользование денежными средствами с момента внесения в сумме <данные изъяты> рублей, так как расторжение договора произошло по вине ответчика ввиду неисполнения сроков передачи объекта. На правоотношения, по мнению истца, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Полагает, что ей причинен моральный вред, так как обязательства по договору и соглашению не выполнены, оценивает вред в <данные изъяты> рублей, просит также компенсировать судебные расходы в виде госпошлины.
В судебном заседании истец на требованиях иска настояла по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ остаток уплаченных денежных средств истцу возвращен, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только по ст. 395 ГК РФ, так как между истцом и ответчиком подписано соглашение и односторонни расторжением договора соглашение не является, просит снизить размер процентов до <данные изъяты> рублей и отказать в компенсации морального вреда за недоказанностью.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом Дмитриевой Е.Н. и ответчиком ООО «ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №. Договор зарегистрирован в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2., 2.2 настоящего договора, ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать однокомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты> в многоэтажном каркасно-монолитном жилом доме со встроенными пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта установлен как ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи квартиры по передаточному акту в течение 3-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Истцом оплачено ответчику по договору <данные изъяты> рублей на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор сторонами расторгнут, сумма, подлежащая к оплате ответчиком в соглашениях указана в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, и <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года.
Претензии ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По данным выписки с картсчета истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей.
После обращения истца в суд, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено ответчиком <данные изъяты> рублей.
Размер задолженности по соглашению на день рассмотрения дела перед истцом погашен в полном объеме.
На основании ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Также, согласно п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекаю щим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключи тельно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпри нимательской деятельности, применяется зако нодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (рабо ты, услуги) для личных бытовых нужд, такой граж данин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предо ставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или ис пользующим товары (работы, услуги) исключи тельно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпри нимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предприни мателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребите лям по договору купли-продажи, выполняющи ми работы или оказывающими услуги потребите лям по возмездному договору, с другой стороны.
Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.
Расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома сторонами произведено на основании соглашения от 23.09.2010 г., в той же письменной форме как и заключение договора, зарегистрировано в установленном законом порядке, порядок возврата денежных средств оговорен сторонами и одобрен подписанием соглашения без дополнений и разногласий. Поэтому, суд устанавливает обязанность ответчика вернуть уплаченные истцом денежные средства, вместе с тем, задолженность по возврату денежных средств в сумме заявленной в иске <данные изъяты> рублей на день рассмотрения гражданского дела ответчиком погашена, соответственно требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору исполнены в добровольном порядке после обращения истца в суд, ввиду чего исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 9 названного закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (качество работ) и т.д.
По ч. 1.1 названной нормы, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае в том числе, прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Суд полагает, что у истца Дмитриевой возникли правовые основания для использования права на расторжение договора участия в долевом строительстве ввиду наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства по ч. 1.1. ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ. Однако, данные основания могут образовать одностороннее расторжение договора у участника лишь в судебном порядке. По ч. 1 ст. 9 у истца не наступило полномочий для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора путем направления уведомления, так как на момент направления претензии о расторжении договора договорной срок передачи объекта строительства не истек (<данные изъяты>). В судебном порядке договор не расторгался, расторжение договора произведено сторонами на основании двухстороннего соглашения.
Поэтому, установленная частью 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязанность застройщика (в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора), возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в двойном размере для гражданина, не наступила.
Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ являются необоснованными.
Вместе с тем, в рамках ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, и суд обязан применить закон, подлежащий применению.
Ответчиком не выполнены сроки возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору, прописанные соглашением о расторжении договора.
Соответственно, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ввиду неисполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки, последний обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. На основании телеграммы ЦБ РФ, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения составляет <данные изъяты> % годовых. (<данные изъяты>). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней составят - <данные изъяты> рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня - <данные изъяты> рублей. Всего сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей. В данной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Оснований для снижения ответственности по ст. 395 ГК РФ судом не усмотрено, ответчиком не предложено, законом не урегулировано.
В рамках ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу Дмитриевой и выразившихся в психотравмирующей ситуации неполучения квартиры и денежных средств, нерационального использования денежных средств для возведения объекта недвижимости, в нервных переживаниях требования законных претензий. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, стоимости объекта строительства соизмерить размер причиненного морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда - отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Взыскание штрафа является обязанностью суда.
В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в пользу истца Дмитриевой, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей в доход государства для зачисления в местный бюджет.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, судебные расходы по уплате госпошлины рассчитаны и по сумме денежных средств добровольно погашенных ответчиком после обращения истца в суд, так как обязанность выполнена после обращения в суд.
Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату ей на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, остальной размер оплаченной госпошлины не является излишне оплаченным, так как требования не отнесены судом к обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
р е ш и л :
Исковые требования Дмитриевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в пользу Дмитриевой Е.Н. проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья Е.В. Гавриленко