РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 17 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,
при секретаре Ореховской К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1318/2011 по иску Мироновой З.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Истец- Миронова З.Е. обратилась в Сургутский городской суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО3 не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением Мироновой З.Е.. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно проведенной страховой компанией оценкой страховая сумма составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая выплачена истцу.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № составила <данные изъяты> рублей.
Истец с претензией обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате разницы между максимальной суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и суммой произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что составило <данные изъяты> рублей, однако в выплате ей было отказано.
Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей причиненного ущерба не покрытого страховым возмещением. Кроме того просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек оплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и места рассмотрения уведомлена надлежащим образом.
Согласно исполненного судебного поручения в порядке ст.62 ГПК РФ в судебное заседание истец не явилась. Представитель истца на исковых требованиях настаивает в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении. Полагает, что оценкой ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей; степень износа указан в № Отчета. С рассмотрением дела в отсутствие истца и ее представителя согласны. О месте, дате и времени рассмотрения уведомлены.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения уведомлены надлежащим образом, представили на рассмотрении суда письменный отзыв. Исковые требования не признали; считают что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта проведенного независимой экспертной компанией ООО «<данные изъяты>» был произведен в соответствии с выявленными повреждениями в ходе осмотра транспортного средства. С заключением ООО «<данные изъяты>» ответчик не согласен, поскольку при проведении расчетов не учтен износ заменяемых деталей, что является нарушением действующего законодательства. По этой причине указанная стоимость восстановительного ремонта не может учитываться при определении цены иска. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3 не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» госномер № под управлением Мироновой З.Е.. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий на момент ДТП ФИО4 получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3, что не оспаривается сторонами.
Транспортное средство «<данные изъяты>» госномер № приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.
Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.
Страховой компанией проведена оценка транспортного средства и на основании отчета об оценке расчета рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, проведенной ООО «<данные изъяты>», с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не оспаривается истцом.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Аналогичное положение содержат нормы п.2 пп. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона, п.60, п.63 и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил).
В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в том числе величина утраты товарной стоимости. Основанием для выплаты страхового возмещения является заключение эксперта.
При этом в соответствии со ст.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.
В силу п. 2.2. Правил размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно расчета рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля; с учетом заменяемых деталей, узлов и агрегатов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Согласно отчета №, проведенного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта в результате повреждения «<данные изъяты>», определенная с позиции затратного подхода составила <данные изъяты> рублей, при этом стоимость самого поврежденного транспортного средства истца на момент оценки составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При направлении судебного поручения по месту жительства истца суд определил истцу доказывать размер причиненного ущерба в соответствии с Законом и Правилами.
Представитель истца полагая, что представленная оценка ООО «<данные изъяты>» выполнена в соответствии с Законом, в связи с чем представить иные доказательства в обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме превышающей выплаченное страховое возмещение ответчиком, отказалась, как и не заявила ходатайство о получении таких доказательств судом в порядке ст.57 ГПК РФ.
Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательствам и в частности оценки стоимости восстановительных расходов, суд считает, что расчет стоимости восстановительных расходов транспортного средства представленный истцом и указанный в отчете ООО «<данные изъяты>» произведен без учета положений Закона и Правил.
Так лишь на странице № оценки ООО «<данные изъяты>» указанно, что стоимость деталей в оценке указана по цене бывших в эксплуатации запасных частей(в данном случае износ на заменяемые детали не учитывается).
При этом описательная часть данной оценки не содержит сведений откуда оценщиком взяты стоимостные показатели. Кроме того на странице № оценщиком представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ заменяемых деталей транспортного средства, в котором не указано, что данные детали являются бывшими в употреблении и имеют определенный износ. Данные стоимостные показатели взяты за основу в определении стоимости заменяемых деталей согласно отчета на дату оценки, а не на дату совершенного ДТП.
Считая, что стоимостные показатели заменяемых деталей указанны по цене новых деталей, суд исходит из того, что при оценке поврежденных деталей ООО «<данные изъяты>» указанны аналогичные цены как цены на новые запасные детали.
Оценка представленная истцом не содержит описание выявленных скрытых дефектов, однако, в замену деталей включаются детали и агрегаты которые не указанны как в акте осмотра транспортного средства проведенной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и на которых присутствовала представитель истца, так и в справке о ДТП. В частности в оценке ООО «Сибирское агентство оценки» указанна замена головки блока цилиндра без мотивировки необходимости ее замены. Оценщиком (аналогичные сведения содержатся в справке счет №) указана стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в своих пояснения сослался на п.№ Отчета об учете при определении размера ущерба износа транспортного средства, однако указанный в п.№ Отчета износ в размере № указан оценщиком для определения рыночной стоимости самого транспортного средства и не учитывался при определении стоимости поврежденных запасных частей на момент ДТП.
Напротив в представленной ответчиком оценке ООО «<данные изъяты>» при указании стоимости подлежащих замене деталей в размере <данные изъяты> рублей на момент ДТП (стоимость существенно не отличается от стоимости указанной в отчете ООО «<данные изъяты>»), определен их износ и стоимость с учетом износа указана в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Заменяемые запасные части соответствуют актам осмотра поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № проведенного с участием представителя истца ДД.ММ.ГГГГ; размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах оценивая представленные суду доказательства сторонами в их не разрывной связи и единстве с учетом стоимостных показателей самого транспортного средства(<данные изъяты> рублей), суд считает, что представленная истцом оценка выполнена ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям Закона и Правил; истец не представил суду доказательств причинения ущерба транспортному средству «<данные изъяты>» госномер № в размерах превышающих выплату страхового возмещения ответчиком.
Не представил истец и доказательств того, что рассчитанной ООО «<данные изъяты>» стоимости устранения повреждений без учета износа в размере <данные изъяты> рублей не достаточно для восстановления транспортного средства истца.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании не выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.94,98,10 ГПК РФ и понесенные истцом расходы в связи с восстановлением нарушенного права, поскольку в удовлетворении исковых требованиях судом отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101, 194-199 ГПК РФ, суд
решил
В удовлетворении исковых требований Мироновой З.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2011 года.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи