РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 04 мая 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Комиссарова С.А., ответчика Гудженмез Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2011 по иску Комиссарова С.А. к Гудженмез Н.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
установил:
Комиссаров С.А. обратился в суд с иском к Гудженмез Н.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине Гудженмез Н.В., проживающей в квартире № в доме № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте, произошло затопление нижерасположенной квартиры № в названном доме, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры. Размер причинённого ущерба составил <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчицы причинённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой юридических услуг и оплатой услуг по оценке причинённого ущерба.
В ходе судебного заседания истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На удовлетворении остальной части требований настоял.
Ответчик Гудженмез Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ никакой течи воды из её квартиры не происходило, причина затопления квартиры, принадлежащей Комиссарову С.А., не установлена. Также не согласилась с тем, что повреждения внутренней отделки зала в квартире Комиссарова произошло по её вине.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил.
Суд, учитывая мнения истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная на втором этаже в доме № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Комиссарову С.А. и ФИО (л.д. 63).
11 апреля 2011 года ФИО суду представил заявление, в котором выразил согласие на получение возмещения вреда, причинённого заливом квартиры, Комисаровым С.А. в полном объёме (л.д. 71).
Вышерасположенная (на третьем этаже) квартира № по названному адресу находится в собственности ответчицы (л.д. 64).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УК «ДЕЗ ВЖР», в управлении которого находится многоквартирный дом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут произошло затопление квартиры №, расположенной в доме № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте. В квартире №, принадлежащей на праве общей долевой собственности Комиссарову С.А., на кухне на потолке видны жёлтые разводы от воды, в левой стороне от окна отклеились по стыку обои, на которых также видны жёлтые пятна от воды. Комиссией установлено, что причиной затопления стала течь лежака по канализационной трубе в санузле между унитазом и ванной в квартире № (л.д. 9).
Согласно акту обследования, составленному комиссией ООО УК «ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в туалетной комнате и на кухне квартиры №, расположенной в доме № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте, появилась капельная течь. В квартире №, принадлежащей Комиссарову С.А., на кухне на потолке и на обоях видны жёлтые разводы от воды, на потолке вздулась побелка, на потолке туалетной комнаты капли воды. Комиссией установлено, что причиной капельной течи стала течь канализационного лежака между ванной и кухней в квартире № 29 (л.д. 10).
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут произошла течь воды из вышерасположенной квартиры в ванной комнате квартиры №, расположенной в доме № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте. В ходе обследования установлено, что в квартире №, принадлежащей на праве общей долевой собственности Комиссарову С.А., на потолке ванной комнаты, окрашенном в синий цвет, видны жёлтые пятна от воды. Комиссией выявлена течь эксцентрика на смесителе в ванной комнате квартиры № (л.д. 11).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по телефону в диспетчерскую службу поступила заявка Комиссарова С.А. о затоплении, со слов которого в туалете на потолке появились капли воды. При обследовании квартиры № установлено, что потолок в туалете окрашен синей краской, следов затопления не видно. Обследовать сантехническое оборудование в квартире № не удалось (л.д.12).
Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Гудженмез Н.В., как собственник жилого помещения, несёт ответственность за состояние сантехнического оборудования (в том числе смесителей), находящегося в занимаемом ею жилом помещении после запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков холодного и горячего водоснабжения, поскольку данное оборудование не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно отчёту № рыночная стоимость причинённых убытков (рыночная стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № в доме № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте, пострадавшей в результате залива) по состоянию на 02 февраля 2011 года составила <данные изъяты> рублей (л.д.19-48).
Суд полагает, что истцом Комисаровым С.А. не доказано наличие причинной связи между действиями ответчицы и причинением вреда внутренней отделки квартиры в жилой комнате (зале), поскольку в акте обследования жилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано возникновение повреждений внутренней отделки в жилой комнате, иных доказательств суду не представлено.
Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, так как каких-либо новых повреждений внутренней отделки квартиры в нём не зафиксировано (л.д.12).
С учётом уменьшения истцом размера исковых требований, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из обстоятельств дела видно, что действиями ответчицы были нарушены материальные права истца Комиссарова С.А., а не личные неимущественные права Комиссарова С.А. или принадлежащие ему нематериальные блага, вследствие чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец произвёл расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, в подтверждение понесённых расходов, не следует, за какие именно услуги внесены денежные средства в кассу адвокатского образования.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Комиссарова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гудженмез Н.В. в пользу Комиссарова С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько