Решение
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе
председательствующего судьи Шкилёва П.Б.
при секретаре Сафоновой М.Ю.
с участием представителя истца Брюхова А.В., представителя ответчика Муканова М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грекало В.П. к закрытому акционерному обществу «МонтажНефтеСервис» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Грекало В.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МонтажНефтеСервис» о взыскании заработной платы, судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в закрытом акционерном обществе «МонтажНефтеСервис» (далее ЗАО «МНС») машинистом двигателя внутреннего сгорания четвертого разряда. В соответствии с п. 5.1. трудового договора ответчик установил ему денежное вознаграждение, включающее должностной оклад ( тарифную ставку) в размере <данные изъяты>, компенсационные надбавки, доплаты предусмотренные положениями, действующим в обществе, вознаграждение по итогам работы за год за соответствующий календарный год.
Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка была установлена в размере <данные изъяты> в час. Помимо основной трудовой функции работодателем по договору подряда на него с <данные изъяты> года были возложены обязанности дизелиста по выдаче ГСМ и ведению отчетности по выдаче ГСМ. За выполнение указанной работы работодатель обязался производить ему оплату в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. В <данные изъяты> г. работодатель стал несвоевременно выплачивать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о погашении задолженности по заработной плате, которую последний обязался погасить не позднее <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением к ответчику в котором просил произвести перерасчет причитающейся заработной платы, компенсационных выплат, а также оплатить дополнительную работу из расчета <данные изъяты> рублей за каждый месяц работы за три года с <данные изъяты> г. Исполнительный директор ЗАО «МНС» согласился с его требованиями и подписал заявление к исполнению. Но выплат не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он в числе других работников обратились с коллективным заявлением в прокуратуру ХМАО - Югры, в котором просили принять меры по устранению нарушений трудового законодательства. Ответа на письмо не последовало. ДД.ММ.ГГГГ работниками было написано коллективное письмо в инспекцию по труду г.Сургута, откуда также ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком трудовой договор был расторгнут по причине нарушений его трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности и предоставлении документов необходимых для обращения в суд, после чего обратился в Нефтеюганский филиал коллегии адвокатов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МНС» был направлен адвокатский запрос о предоставлении документов. Ответчиком документы предоставлены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г.Сургута, по результатам проверки которой были установлены нарушения со стороны ответчика ст. 62 ТК РФ и внесено представление об устранении нарушений закона, о чем он получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом был повторно направлен запрос ответчику, на который последний предоставил документы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Юрите», которое в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ произвело расчет недоимки по выплатам ему заработной платы. В соответствии с расчетами задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> копеек, компенсация за задержку выплат заработной платы <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также взыскать заработную плату за выполнение работы дизелиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты> рублей, за подготовку расчета <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.
Истец Грекало В.П. извещенный судом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Брюхов А.В. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Грекало В.П., исковые требования истца поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно подал письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в обоснование которого указал, что с декабря 2009 г. по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринимались меры по урегулированию трудового спора в досудебном порядке, путем обращения в различные органы: прокуратуру, инспекцию по труду. Также в обоснование ходатайства указал на не возможность обращения в суд в связи с длительной не выдачей ответчиком каких - либо документов.
Представитель ответчика Муканов М.В. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при этом исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что с Грекало В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции машиниста двигателя внутреннего сгорания 4 разряда, с фиксированной часовой тарифной ставкой <данные изъяты>, северной надбавкой 50 %. Дополнительным соглашением к трудовому договору Грекало В.П. была установлена часовая тарифная ставка в размере 29 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией машиниста двигателя внутреннего сгорания 4 разряда Грекало В.П. был ознакомлен лично под роспись, при этом в его должностные обязанности не входило выполнение обязанностей дизелиста по выдаче ГСМ и ведению отчетности, никаких дополнений к трудовому договору, договоров подряда на выполнение указанной работы с истцом не заключалось. Письмо Грекало В.П. написанное в адрес исполнительного директора не является подтверждением имевшейся задолженности по заработной плате, так как указанное лицо не является полномочным лицом по руководству финансами предприятия, а фактически выполняет функции главного инженера по производству. Решение финансовых вопросов, в том числе выплата заработной платы, а также увольнение и прием работников относится к исключительной компетенции директора общества в соответствии с Уставом, являющегося единственным лицом, действующим от имени общества без доверенности. Почему Грекало В.П. расписался на нескольких ведомостях по заправке ГСМ автомашин сторонних организаций, объяснить не может. Считает, что представленная Грекало В.П. экспертиза (расчет) не может являться допустимым доказательством по делу, так как эксперту ФИО1 производившей расчет в рамках гражданского процесса в соответствии со ст. 199 УПК РФ были разъяснены права и обязанности эксперта по уголовным делам, предусмотренные нормами ст.ст. 57, 62 УПК РФ. Кроме того, данная экспертиза ( расчет) не назначалась судом, в связи с чем, ответчик был лишен возможности обсудить возможность проведения экспертизы данному учреждению, заявить отвод эксперту, поставить вопросы перед ним. Считает, что перед Грекало В.П. отсутствует задолженность по выплате заработной платы за выполнение работы машиниста двигателя внутреннего сгорания, при этом ЗАО «ЗСМ» не поручало ему выполнение работы дизелиста не обусловленной условиями трудового договора в связи с чем, в данной части заявленных требований также следует отказать. Полагает доводы Грекало В.П. о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам в связи с досудебным урегулированием спора на протяжении почти двух лет не обоснованными, так как комиссии по трудовым спорам на предприятии не существует и истец мог неоднократно обратиться в суд. Кроме указанных объяснений, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как Грекало В.П. знал о составных частях своей заработной платы получая ежемесячно расчетные листы, а также заработную плату при её перечислении в банк, данные выводы также следуют из всех представленных истцом заявлений о нарушении его прав адресованные как в адрес ответчика, так и в адреса инспектирующих организаций, государственных органов, в связи с чем, также просит суд в иске Грекало В.П. отказать в том числе и по пропуску срока обращения в суд.
Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, объяснениями представителей сторон, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МНС» с Грекало В.П. был заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность машиниста двигателя внутреннего сгорания четвертого разряда, с суммированным учетом рабочего времени, вахтовым методом и издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 5.1.1. трудового договора работнику была установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> копейки.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор заключенный с Грекало В.П. в части часовой тарифной ставки были внесены изменения, установлена ставка в размере <данные изъяты> рублей в час.
В судебном заседании установлено, что Грекало В.П. обосновывает задолженность по заработной плате экспертным заключением (расчетом) произведенным ООО «ЮРИТЕ»
Суд считает, что указанное заключение с учетом положений ст.ст. 79, 80, 86 ГПК РФ не является экспертным заключением, однако в силу положений ст. 71 ГПК РФ является одним из письменных доказательств по делу представленных истцом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Изложенные в нем суждения и расчеты специалиста в области бухгалтерского учета, имеющего соответствующее высшее образование, в соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд приходит к выводу о правильности произведенного расчета.
Так, согласно отчета в <данные изъяты> г. по данным ЗАО «МНС» в табеле учета рабочего времени Грекало В.П. проставлено фактически отработанной время 21 день, 231 час, 70 ночных часов ( табель утвержден директором ФИО3), тогда как по расчетному листу за май <данные изъяты> г. у Грекало В.П. начислена заработная плата за 6 дней работы в количестве 66 часов на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как фактически должна составлять <данные изъяты> рублей.
В <данные изъяты>. ЗАО «МонтажНефтеСервис» предоставляет табель и расчетный лист на сотрудника Грекало В.П. на 11 дней 121 часов с начисленной суммой <данные изъяты> рубля, при этом Грекало В.П. для проверки правильности исчисления предоставляет выданный ему расчетный лист с начислением оплаты по договору подряда с 01 по 20 июля на общую начисленную сумму <данные изъяты> рублей.
В <данные изъяты>. по данным ЗАО «МонтажНефтеСервис» в табеле учета рабочего времени у работника предприятия Грекало В.П. проставлено фактически отработанное время 22 дня 242 часов из них 80 ночных часов (табель утвержден директором ЗАО «МНС» ФИО3 3.3.), тогда как согласно расчетному листу предоставленным ЗАО «МонтажНефтеСервис» сотруднику Грекало В.П. заработная плата была начислена на 11 дней 231 часов на сумму <данные изъяты> руб., разница в не доначисленной заработной плате составила <данные изъяты> рублей.
С учетом установленных обстоятельств суд находит правильным произведенный специалистом расчет задолженности по заработной плате Грекало В.П. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителю ответчика предлагалось представить свой расчет заработной платы Грекало В.П., а также возражения
по расчету, произведенному истцом, однако указанное действие ответчиком не произведено.
В судебном заседании судом на разрешение сторон ставился вопрос о необходимости назначения бухгалтерской экспертизы по материалам дела с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, однако представители сторон полагали проведение данной экспертизы не целесообразной.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает правильным расчет компенсации указанный за задержку выплаты заработной платы произведенный в соответствии со ст. 236 ТК РФ согласно которого компенсация составила за <данные изъяты>.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> копейки суд находит не обоснованными, так как нормы указанной статьи регулируют гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежных обязательств вытекающих из сделок (договоров), тогда как материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена специальной нормой ст. 236 ТК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным в судебном заседании факт наличия задолженности по выплате заработной платы Грекало В.П. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе заработная плата - <данные изъяты> руб, компенсация за задержку <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за выполнение работы дизелиста суд находит не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда должен быть заключен в письменной форме.
В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено в судебное заседание доказательств наличия заключенного трудового договора на выполнении трудовой функции дизелиста, периоде указанной работы, а также наличие заключенного договора подряда на определенный сторонами срок, для выполнения Грекало В.П. работ по заправке и учету ГСМ. Не представлено доказательств и фактического допуска работодателем Грекало В.П. к выполнению указанной трудовой функции.
Из представленных в материалы дела двух расчетных листов за <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. следует, что истцу были начислены денежные суммы по договору подряда, однако указанные листы не содержат сведений о выполняемых Грекало В.П. работах. Кроме того, согласно указанных листов истцу были начислены за <данные изъяты> г. к выдаче соответственно <данные изъяты> рублей, при этом Грекало В.П. ссылается в обоснование требований на договоренность с работодателем ежемесячной оплаты работы дизелиста в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заправку транспортных средств на месторождениях осуществляют сами водители транспортных средств и данные обязанности не входят в должностные обязанности машиниста двигателя внутреннего сгорания.
Объективно пояснения представителя ответчика подтверждаются должностной инструкцией машиниста ДВС представленной в материалы дела.
Представленная в материалы дела копия заявления Грекало В.П. от ДД.ММ.ГГГГ поданного на имя исполнительного директора ФИО2 о выплате задолженности по заработной плате, в том числе оплате работы по заправке автотранспорта, содержащая подпись указанного лица «принять к исполнению» не является бесспорным доказательством выполнения Грекало В.П. работы не обусловленной условиями трудового договора. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании данное лицо, в соответствии с уставом не имеет полномочий на подписание документов касающихся финансовых и кадровых вопросов. Доказательств опровергающих данное утверждение материалы дела не содержат и в судебное заседание сторонами не представлено.
Согласно раздела 15 Устава ЗАО «МНС» директор общества является лицом, которое действует без доверенности от имени общества, принимает и увольняет работников, открывает расчетные и другие счета, выдает доверенности.
Согласно представленных ответчиком копий приказов единственным учредителем, одновременно являющимся директором ЗАО «МНС» является ФИО3. Указанное лицо также утверждало табеля учета рабочего времени на работников предприятия, положенные в основу представленного истцом расчета задолженности.
С учетом изложенного суд считает исковые требования Грекало В.П. в указанной части не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Заработная плата в соответствии со ст.136 ТК РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным и трудовым договорами. Выплата заработной платы работнику осуществляется, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. Сумма задолженности перед работниками по заработной плате определяется по данным бухгалтерского учета.
Согласно представленных в материалы дела документов задолженность по выплате заработной платы возникла перед Грекало В.П. в период времени с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день его увольнения.
В материалы дела представлены расчетные листы за спорный период времени, из которых видно составные части заработной платы начислявшейся Грекало В.П., а также реестры зачислений заработной платы на карточный счет работника открытый в банке. С исковым заявлением о взыскании задолженности Грекало В.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Пунктом 3 ст.392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
Согласно разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, беспомощное состояние и т.п.).
Суд считает, что в соответствии со ст.56, 56, 112 ГПК РФ Грекало В.П. не представлено уважительных причин длительного не обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной в полном размере заработной платы, не выплаты заработной платы за выполнение работы дизелиста.
Обращения истца в трудовую инспекцию, прокуратуру, не являются доказательствами уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истицу было известно, что зарплата ему не была выплачена своевременно и в полном объеме, о составных частях и размере которой он узнавал при получении расчетных листов, за соответствующие периоды, а также при зачислении денежных средств на карточный счет в банке.
Суд считает, что выбор способа защиты нарушенных прав, является исключительным правом лица обращающегося за их защитой и пропуск срока установленного для обращения в суд, в связи с обращением в иные органы ( прокуратуру, инспекцию по труду) не является уважительной причиной для его восстановления.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> истцу должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, в требованиях о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, за выполнение работы дизелиста, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истцу также должно быть отказано как по существу, так и за пропуском срока обращения в суд. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, понесенные им по делу судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: оплата услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, подготовка расчета в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Грекало В.П. к закрытому акционерному обществу «МонтажНефтеСервис» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, заработной платы за работу дизелиста в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья П.Б. Шкилёв