РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием истцов Соколюк В.А., Соколюк М.Е.
представителя ответчика Савельевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколюк В.А., Соколюк М.Е., в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, госпошлины,
у с т а н о в и л :
Соколюк В.А. и М.Е., в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО обратились в суд с иском к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» (сокращенное наименование) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора в сумме <данные изъяты> рублей каждому, всего <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому, судебных расходов по оплате госпошлины сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № двухкомнатной квартиры с проектным номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.В соответствии с договором истцы надлежащим образом и в срок исполнили обязательство по оплате стоимости строительства квартиры. По п.п. 2.2.4, 2.2.5. договора ответчик обязан был ввести дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> года и передать участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты> месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик указанное обязательство нарушил и не передал квартиру дольщикам до дня обращения в суд. Ответчик сообщил о переносе срока окончания строительных работ по указанному дому на <данные изъяты> года. Срок просрочки составляет <данные изъяты> дней на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о взыскании просрочки за <данные изъяты> дней истцы уже обращались в суд и судом вынесено решение. Полагают, что к правоотношениям сторон необходимо применять законодательство в области защиты прав потребителей, как к договору строительного подряда, по ст. 702 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами, ответчиком нарушен срок. Ответственность по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает ответчика уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3-х процентов от цены выполнения работы. Застройщик причинил истцам Соколюк моральный вред своими действиями по просрочке передаче квартиры, поскольку они не могут пользоваться жильем, испытывают неудобства. Просят взыскать госпошлину.
В судебном заседании истцы на требованиях иска настояли в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что вопрос о взыскании неустойки был разрешен судом, просит снизить неустойку, размер заявленной ответственности находит завышенным.
Представитель третьего лица в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по передаче квартиры в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, в том числе в интересах несовершеннолетних в пользу законного представителя матери Соколюк, всего в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого, всего в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцами Соколюк В.А. и Соколюк М.Е., в том числе от имени несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 и ответчиком ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в виде части двухкомнатной квартиры с проектным номером №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. На основании поручений по счету от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцами с АК СБ РФ) истцами оплачена стоимость квартиры. При этом объект строительства переходит в общую долевую собственность участников соглашения.
На основании свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО.
Срок ввода дома в эксплуатацию установлен в п. 2.2.4. договора не позднее <данные изъяты> года и по п. 2.2.5 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее одного месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истцами выполнен договор полностью.
В материалах дела не содержится акта приема-передачи спорной квартиры, данный акт истцами и ответчиком не подписан.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено уведомление об изменении проектной декларации на строительство и переносе срока ввода дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительных соглашений сторонами также не подписано.
Соответственно, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ установлен договором. После уведомления о переносе срока строительства соглашений между сторонами не состоялось. Одностороннее изменение договора недопустимо.
На основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу по аналогичному иску истцов Соколюк в том же составе с ответчика за период просрочки передачи объекта строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
На момент подачи данного искового заявления в пределах иска период просрочки составляет <данные изъяты> дней как заявлено истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Поэтому, доводы истцов Соколюк принимаются судом в основу выводов о нарушении ответчиком ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» срока исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком, период просрочки равен <данные изъяты> дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ), дата периода просрочки, определенная истцами в пределах иска судом принята. Соответственно, период просрочки передачи объекта участникам со стороны застройщика составил <данные изъяты> дней.
На основании ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Также, согласно п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекаю щим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключи тельно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпри нимательской деятельности, применяется зако нодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (рабо ты, услуги) для личных бытовых нужд, такой граж данин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предо ставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или ис пользующим товары (работы, услуги) исключи тельно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпри нимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предприни мателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребите лям по договору купли-продажи, выполняющи ми работы или оказывающими услуги потребите лям по возмездному договору, с другой стороны.
Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.
Доводы ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей не применяется, суд не принимает во внимание по вышеуказанным основаниям.
В порядке ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. При этом в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцами размер ответственности предъявлен в рамках ответственности, предусмотренной договором.
У суда заслуживают внимание доводы ответчика о том, что основанием для применения ответственности по п. 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного договором. Передача объекта истцам Соколюк не состоялась и соответственно, до наступления обстоятельств передачи объекта долевого строительства участнику не подлежит взысканию неустойка, урегулированная ст. 6 ФЗ.
Однако, при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.
Объект строительства не предан в пользование истцам по день рассмотрения гражданского дела судом.
На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы.
Суд полагает, что ответчиком ЗАО «ЮграИнвестПроектСтрой» срок окончания работ нарушен, жилое помещение по акту истцам не передано, срок исполнения обязательства по передаче объекта ответчиком нарушен на <данные изъяты> календарных дней по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ, до этого вопрос о компенсации неустойки судом разрешен.
Ответственность за неисполнение обязательств по договору в части соблюдения срока выполнения работ урегулирована ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». А именно, на основании ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работы вплоть до окончания выполнения работы. Также, согласно ст.330 ГК РФ должник производит оплату кредитору неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
При этом, в рамках ст. 401 ГК РФ).
Поэтому, в то время, как ответчиком нарушен срок передачи квартиры, просрочка исполнения работы составила <данные изъяты> дней, стоимость строительства объекта составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Расчет произведен истцами верно. Однако, на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы и не может превышать цену основного требования.
Также, в рамках раздела 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что стороны несут ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с законодательством.
Суд также, отмечает, что при ответчик не оспаривает свою ответственность в виде неустойки, не согласен лишь был с размером, предъявленным истцами.
Вместе с тем, согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (в части не противоречащей законодательству РФ) при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 56 ГПК РФ не предложено доказательств нарушения обязательств ввиду непреодолимой силы, существенные условия договора о сроке исполнения договора между сторонами не изменялись. Тем не менее, ответчиком представлены суду документы, свидетельствующие об изменении проектной декларации после антикризисных мер, данное обстоятельство не исключает ответственности ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в виде неустойки, однако судом обстоятельство учтено как правовое основание, порождающее правовое последствие нарушение срока, но не имеющее прямого к тому отношения, позволяющего снизить размер неустойки, поскольку ответчиком выполнялись мероприятия по выполнению работ, вопрос о взыскании неустойки за предыдущий период также уже был разрешен судом. Суд считает, что с учетом срока нарушения обязательства в <данные изъяты> дней, последствий нарушения обязательства ответчиком, предъявления законных претензий со стороны истцов, нахождении у истцов на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживании в стесненных условиях с детьми и иными родственниками в квартире по <адрес> городе Сургуте, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей каждому (ответчикам Соколюк В.А. и М.Е. и ответчику Соколюк М.Е. в интересах двоих несовершеннолетних детей) в общей сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам Соколюк моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам и выразившихся в психотравмирующей ситуации длительного неполучения квартиры за оспариваемый период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нервных переживаниях постоянного требования законных претензий. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцов соизмерить размер причиненного морального ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей каждому (всего в общей сумме <данные изъяты> рублей). В остальной части требований о взыскании морального вреда - отказать.
Истцом Соколюк В.А. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей на основании квитанции ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что по требованиям свыше <данные изъяты> рублей истцами оплачивается государственная пошлина, то при подаче данного иска необходимо было оплатить пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, данный размер пошлины не компенсируется ответчиком, поскольку требования в данной части судом не удовлетворены (свыше <данные изъяты> рублей), госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей является излишне оплаченной и может быть возвращена истцу Соколюк в рамках порядка, урегулированного ст. 93 ГПК РФ путем подачи заявления.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу истцов Соколюк, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден до <данные изъяты> рублей, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истцы были освобождены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
р е ш и л :
Исковые требования Соколюк В.А., Соколюк М.Е., в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Соколюк В.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Соколюк М.Е. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и в интересах несовершеннолетней ФИО1 - неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Соколюк В.А., Соколюк М.Е., в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, госпошлины, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья Е.В. Гавриленко