Дело № 2-1990/2011
РЕ Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 мая 2011 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи - Златоустова И.В.,
при секретаре Прокофьевой О.В.,
с участием:
истца Агаян М.Ж., представителя истца - ФИО представителя истца,
представителя ответчика ООО «РАСИМ» - ФИО представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаян М.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСИМ» о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Агаян М.Ж. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РАСИМ» (далее - ООО «РАСИМ») материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в его собственности находится автомобиль «ВАЗ - 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым по доверенности с 2008 года управлял ФИО свидетеля -1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО свидетеля -1 на данном автомобиле приехал к зданию, где расположено кафе «<данные изъяты>» по <адрес> и припарковал автомобиль около кафе на расстоянии 2-х метров от стены здания. На следующий день, он приехал к зданию кафе и обнаружил, что автомашина находится под грудой снега, упавшим с крыши здания. По его заявлению проводилась проверка сотрудниками милиции. В ходе рассмотрения материала установлено, что кафе «<данные изъяты>» и расположенный в этом же здании магазин «Продукты» принадлежат ООО «РАСИМ». Согласно оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в соответствии с отчетом №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «РАСИМ» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Агаян М.Ж. и представитель истца ФИО представителя истца, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что в результате схода снега с крыши дома <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ВАЗ-21140», принадлежащий Агаян М.Ж. получил механические повреждения. Просят взыскать в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, согласно оценке, а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «РАСИМ» - ФИО представителя ответчика, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что договор на уборку снега с Управляющей компанией не заключали, снег с крыши убирают своими силами. За зиму снег убирается 2-3 раза, до наступления данного случая, снег был убран в феврале. Когда ФИО свидетеля -1 подъехал к кафе, его предупредили, что машину ставить здесь нельзя. Однако, табличек запрещающих парковку, а также табличек информирующих о возможном сходе снега на здании не было, они были установлены позже, после данного происшествия. Считает, что сход снега произошел из-за стихийного бедствия. Просит в исковых требованиях Агаян М.Ж. отказать.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также отказной материал по заявлению ФИО свидетеля -1, представленный ГОМ-2 г. Сургута, суд приходит к выводу, что требования Агаян М.Ж. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Сургут, <адрес>, произошел сход снега на принадлежащий истцу Агаян М.Ж. автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Помимо пояснения сторон данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно свидетельства о государственной регистрации пава серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, предназначенное под магазин «Продукты» находящиеся по адресу: г. Сургут, <адрес> находится в собственности ООО «РАСИМ» (л.д.98).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор на очистку кровли здания ответчиком с жилищно-коммунальными предприятиями города не заключался.
Представитель ответчика ООО «РАСИМ» в судебном заседании заявил, что сход снега произошел в результате стихийного бедствия, что ФИО свидетеля -1 сам виновен в произошедшем, так как его предупреждали о том, что машину ставить в данном месте нельзя.
С заявлением представителя ответчика о том, что сход снега с принадлежащего ответчику нежилого здания произошел из-за стихийного бедствия, суд не может согласиться, так как для данной климатической зоны и для данного времени года, выпадение осадков в виде снега, не является стихийным бедствием.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО свидетеля -1 и ФИО свидетеля -2
Свидетель ФИО свидетеля -1 суду пояснил, что он управлял автомашиной «ВАЗ- 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшей истцу на основании доверенности. Когда он припарковал машину около <адрес> г. Сургута, рядом уже были припаркованы другие транспортные средства. Табличек запрещающих парковку, а также табличек информирующих о возможном сходе снега на данном здании не было. К нему ни кто не подходил и не предупреждал о возможном падении снега, в противном случае он бы машину припарковал в другом месте.
Свидетель ФИО свидетеля -2 суду пояснил, что он работает грузчиком в магазине расположенном в здании, находящемся по адресу: г. Сургут, <адрес>. Рядом с указанным зданием часто парковали автомобили, и он подходил и предупреждал владельцев ТС, что парковка в данном месте запрещена. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. водитель ФИО свидетеля -1 произвел парковку автомобиля возле указанного здания, однако, после его замечания о запрете парковки в указанном месте, машину не переставил.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как видно из материалов дела, на здании, в момент схода снега не было табличек, предупреждающих о возможности схода снега. Данные таблички появились после повреждения транспортного средства принадлежащего истцу, что не отрицает и представитель ответчика.
Согласно сообщению начальника ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание на установку дорожных знаков, запрещающих остановку автомобилей у <адрес> г. Сургута не выдавалась.
Показания свидетеля ФИО свидетеля -1 о том, что после парковки его никто не предупредил о возможном сходе снега, противоречат показаниям свидетеля ФИО свидетеля -2, что он его об этом предупредил.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно имеющейся в деле копии трудового договора режим рабочего времени ФИО свидетеля -2 установлен с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Информировать автовладельцев о возможном сходе снега в его должностные обязанности не входит. С его слов о возможном сходе снега, ФИО свидетеля -1 он предупредил около 20 час. 30 мин., который приехал на машине с 2-3 мужчинами. Почему все это время, по окончанию рабочего времени свидетель ФИО свидетеля -2 находился возле магазина, он ни чего пояснить не смог. Таким образом, суд критически относится к показаниям ФИО свидетеля -2 о том, что именно ФИО свидетеля -1 он предупредил о возможности схода снега.
Также суд считает, что ФИО свидетеля -1 не мог предполагать, что именно в момент парковки автомобиля произойдет сход снега с крыши дома, так как возле данного дома имеется пешеходный тротуар, вход в продуктовый магазин. Таким образом, суд не находит грубой неосторожности самого потерпевшего в причиненном ущербе.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда истцу является ООО «РАСИМ», так как ненадлежащее исполнял свои обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности строения, а поэтому должен нести обязанность по возмещении ущерба.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что сам истец своими действиями способствовал тому, что был причинён вред его имуществу, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что в действиях истца не имеется нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ. В месте, где находился автомобиль истца, не установлены дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, также отсутствуют дорожные знаки, запрещающие въезд во двор, отсутствуют информационные и предупреждающие таблички, указывающие на возможность схода снега с крыши здания.
В силу указанного, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в связи с чем, считает, что нет оснований для применения ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда.
Представителем ответчика не представлено в суд доказательств, подтверждающих какие-либо основания для освобождения ООО «РАСИМ» от ответственности по возмещению вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца в части возмещения причинного ему ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно отчета №, выполненного ИП ФИО эксперта, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Представителем ответчика в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, с ответчика ООО «РАСИМ», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца Агаян М.Ж. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Кроме того, суд считает, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за услуги по оценке стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются актом выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).
За оказание услуг представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя с учетом продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной.
Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «РАСИМ».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Агаян М.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСИМ» о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСИМ» в пользу Агаян М.Ж. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья И.В.Златоустов