2-2257/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 05 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметшина Р.Н.,
при секретаре Шабановой Н.А.,
с участием:
представителя истца Соколовой К.А.,
представителя ответчика адвоката Никифоровой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокиной Э.Ю. к Усупжанову А.Ж. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истец Рокина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Усупжанову А.Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сургут <адрес> мотивируя свои исковые требования тем, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Усупжанов А.Ж. включен в указанный договор в качестве мужа и вселен ею в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и Усупжановым А.Ж. расторгнут, Усупжанов А.Ж. выехал из указанной квартиры, в настоящее время связь с ним утрачена, место его нахождения ей неизвестно, никаких личных вещей Усупжанова А.Ж. в квартире не имеется, его отсутствие носит постоянный характер. Просит признать ответчика Усупжанова А.Ж. утратившим право пользования жилым помещением.
Истец Рокина Э.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Соколова К.А. в судебном заседании на исковых требованиях настояла по основаниям, указанным в заявлении, просит признать Усупжанова А.Ж. утратившим право пользования жилым помещением. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ответчик Усупжанов А.Ж. в судебное заседание не явился, согласно справке с места жительства, зарегистрирован по указанному истцом адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.
Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно.
На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Никифорова С.К., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика адвокат Никифорова С.К. в судебном заседании пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска, тем не менее полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Рокиной Э.Ю.
Представитель третьего лица - Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Рокиной Э.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Дирекция единого заказчика Центрального жилого района» от имени администрации г. Сургута и Рокиной Э.Ю. был заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда на спорную квартиру, в котором в качестве члена семьи нанимателя был указан ответчик Усупжанов А.Ж. (л.д.5-8).
Согласно справке ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Сургуте зарегистрированы: Рокина Э.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ - наниматель, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ - сын, Соколова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ - дочь, Усупжанов А.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ - бывший муж (л.д. 10).
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Усупжанов А.Ж. в <адрес> в г. Сургуте не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, его личных вещей в квартире не имеется (л.д. 13).
Согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Рокиной Э.Ю. и Усупжановым А.Ж. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Кроме того, суду представлены квитанции, свидетельствующие об оплате жилищно-коммунальных услуг истцом Рокиной Э.Ю. (л.д. 14).
Таким образом, судом установлен факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.
Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры в иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих, что выезд ответчика носит вынужденный и временный характер, что он производит оплату по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.
Истцом представлены доказательства выезда из спорной квартиры ответчика и длительного не проживания в ней. За длительный период времени ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик не предпринимал каких-либо попыток по вселению в спорную квартиру, следовательно, выезд носит постоянный характер.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно совершил выезд из спорного места жительства, чем был расторгнут договор найма квартиры, соответственно утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Об этом также свидетельствует длительный период отсутствия ответчика по месту регистрации, отсутствие личного имущества ответчика в спорной квартире, отсутствие со стороны ответчика притязаний на спорную квартиру, и прекращения исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата помещения и коммунальных услуг).
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рокиной Э.Ю. к Усупжанову А.Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Усупжанова А.Ж. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область г. Сургут ул. <адрес>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья
Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин