РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 03 мая 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Христолюбовой Т.А., представителя истцов Налбандян Е.Л., ответчика Коротаевой И.А., представителя ответчика Дегтярева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2011 по иску Христолюбовой Т.А., Разбойниковой Е.И. к Коротаевой И.А. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры,
установил:
Христолюбова Т.А. и Разбойникова Е.И. обратились в суд с иском к Коротаевой И.А. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указали, что по вине ответчика, проживающей этажом выше, была затоплена принадлежащая им квартира. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры в ванне, туалете, кухне, коридоре, зале и спальне, кроме того пострадали межкомнатное дверное полотно и дверное полотно в ванной комнате, мебель, носильные вещи и обувь. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила <данные изъяты> рублей, в том числе расходы, которые необходимо произвести для восстановления дверных блоков, - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость материального ущерба, причинённого имуществу Христолюбовой Т.А. (кровать, матрац, одеяла, подушки, портьеры, плащ-пальто, шуба, обувь, перчатки, шкаф для одежды), составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Основывая свои требования на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, Христолюбова Т.А. просила взыскать в её пользу с Коротаевой И.А. материальный ущерб, причинённый внутренней отделке квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, причинённый имуществу, находившемуся в квартире, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить ей расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разбойникова Е.И. просила взыскать в её пользу с Коротаевой И.А. материальный ущерб, причинённый внутренней отделке квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, возместить ей судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец Разбойникова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца Разбойниковой Е.И.
Истец Христолюбова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель истцов Христолюбовой Т.А. и Разбойниковой Е.И. - Налбандян Е.Л., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Коротаева И.А. с исковыми требованиями согласилась в части возмещения материального ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры в размере <данные изъяты> рублей. С требованиями о возмещении вреда имуществу Христолюбовой Т.А., находившемуся в квартире, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возмещении убытков, связанных с заменой дверных блоков, в размере <данные изъяты> рублей не согласилась, так как полагала, что истцами не доказано наличие причинной связи между наступившим вредом и её действиями. Полагала, что ущерб названному имуществу истцов был причинён в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов квартиры №.
Представитель ответчика Дегтярев А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Коротаевой И.А.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Разбойниковой Е.И. подлежащими удовлетворению, исковые требования Христолюбовой Т.А. - подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная в <адрес> принадлежит на праве общей собственности истцам Христолюбовой Т.А. и Разбойниковой Е.И. в равных долях (по 1/2 каждой).
Вышерасположенная квартира № по названному адресу принадлежит на праве личной собственности Коротаевой И.А.
Согласно акту первичного осмотра квартиры, составленному сантехником ФИО, объяснениям сторон и показаниям свидетелей ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в доме № по улице <адрес> ввиду срыва шарового крана, отсекающего полотенцесушитель от системы горячего водоснабжения, в квартире №. В результате были залиты потолок, стены, пол нижерасположенной квартиры №, повреждены мебель, носильные вещи, обувь. Произошло замыкание электропроводки.
ДД.ММ.ГГГГ после просыхания воды комиссией ООО «<данные изъяты>», являющегося подрядчиком ООО «Управляющая компания» -организации, управляющей многоквартирным домом, был составлен акт о состоянии и выявленных дефектах внутренней отделки квартиры №. Из акта следует, что на потолке в спальнях, коридоре и ванной комнате образовались жёлтые затечные пятна и разводы, потрескалась и осыпалась шпатлёвка на межпанельных швах. На стенах в спальнях и коридоре отслоились обои, в ванной комнате отклеился пластиковый плинтус, покоробилась обналичка дверей в спальню и ванную комнату. Замкнута электропроводка в зале.
ДД.ММ.ГГГГ утверждён дополнительный акт осмотра квартиры №, которым установлено, что в результате затопления из квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, деформировалось и требует замены дверное полотно в ванной комнате, деформировалось дверное полотно межкомнатной двери.
Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости причинённых убытков, подготовленному <данные изъяты> по заказу ответчика Коротаевой И.А., рыночная стоимость причинённых убытков (в связи с повреждением внутренней отделки квартиры №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> по заказу Христолюбовой Т.А., средняя рыночная стоимость строительно-монтажных работ и дверных блоков, необходимых для замены повреждённых дверных блоков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
В материалы дела истцом Христолюбовой Т.А. также представлен отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу, принадлежащему Христолюбовой Т.А. (кровать двуспальная, матрац ортопедический, плащ-пальто, шуба из меха лисы, сапоги, туфли, перчатки в количестве четырёх штук, шкаф), составила <данные изъяты> рублей, стоимость с учётом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние.
Общее положение статьи 210 Гражданского кодекса РФ конкретизируется в жилищном законодательстве.
Так, в силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, на собственнике жилого помещения, в силу закона лежит обязанность содержать жилое помещение и оборудование, находящееся в данном помещении, в надлежащем состоянии, следить за его состоянием.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.
Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из объяснений ответчика Коротаевой И.А. и показаний свидетеля 3 установлено, что полотенцесушитель установлен в квартире № на ответвлениях от стояка горячего водоснабжения и имеет два отсекающих шаровых крана (на подаче и обратке). ДД.ММ.ГГГГ произошёл срыв секущего шарового крана по обратке.
Из объяснений Коротаевой И.А. следует, что полотенцесушитель и отсекающие его от системы горячего водоснабжения краны установлены самостоятельно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда является собственник квартиры № Коротаева И.А.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании изложенного суд полагает, что требования Христолюбовой Т.А. и Разбойниковой Е.И. в части взыскания материального ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - размер ущерба, причинённый отделке стен и потолка квартиры, <данные изъяты> рублей - убытки, связанные с необходимостью замены дверных блоков, подлежат удовлетворению.
Требования Христолюбовой Т.А. в части взыскания с ответчика ущерба, причинённого движимому имуществу, находившемуся в квартире в момент затопления, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и причинённым вредом следующему имуществу: плащ-пальто, сапоги, туфли, перчатки в количестве четырёх штук, шкаф, одеяло синтепоновое, одеяло пуховое, две пуховые подушки, портьеры.
Основным доказательством факта затопления и повреждения имущества при рассмотрении и разрешении дел данной категории является акт о затоплении квартиры, в котором отражается, где именно произошло затопление, объёмы затопления и причинённые затоплением повреждения, в том числе и детальный перечень поврежденного имущества (мебель, бытовая техника, книги и т.д.) с указанием идентифицирующих признаков данного имущества.
Подобное доказательство суду не представлено, иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ущерба вышеперечисленному имуществу, суду также не представлено.
Причинение вреда имуществу, находившемуся в квартире, а именно: кровати, матрацу, шубе лисьей, - в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры № Коротаевой И.А., подтверждается показаниями свидетелей 1, 3, объяснениями ответчика.
Так, свидетель 1, проживающая в квартире № названного дома, суду пояснила, что во время затопления соседи (Христолюбова) выносили из квартиры носильные вещи, которые передали ей на временное хранение, в том числе шубу из меха лисы, шуба была влажной, на ней были капли воды, как после дождя.
Свидетель 3 суду пояснил, что проживает в квартире № с Христолюбовой Т.А., во время затопления пострадали некоторые носильные вещи, в том числе лисья шуба, которые хранились у них в открытом виде в спальной комнате на вешалке. Шуба пострадала больше всего, так как весь поток воды пришёлся на неё.
Коротаева И.А. в судебном заседании пояснила, что, когда пришла в квартиру №, то увидела, что вода заливает кровать и расположенный на ней ортопедический матрац.
Доводы ответчика о том, что причинение вреда дверным блокам и движимому имуществу Христолюбовой Т.А., находившемуся в квартире, произошло в результате затопления квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры №, и не находится в причинной связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей 2, 4 и 3, пояснивших суду, что в результате течи воды в месте соединения полотенцесушителя и трубы горячего водоснабжения в квартире №, произошло протекание воды в нижерасположенные квартиры №, принадлежащую ответчице, и №, принадлежащую истцам. В квартире № образовалось на потолке в туалете небольшое мокрое пятно. В квартире №, принадлежащей Христолюбовой и Разбойниковой произошла капельная течь в малой жилой комнате (по проекту кухне), в результате которой пострадали одеяло и две подушки. Описание состояния квартир № и № после затопления зафиксировано в акте первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сантехником. Сведения, указанные в акте в строке «причина затопления», соответствуют свидетельским показаниям. В части возражений Коротаевой И.А. о том, что в указанном акте зафиксировано затопление ванны, туалета, коридора, спальни, суд принимает во внимание объяснение Христолюбовой Т.А., о том, что сантехник видел повреждения отделки квартиры, полученные ранее.
Сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, так как он не подписан членами комиссии.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчицы Коротаевой И.А. в пользу Разбойниковой Е.И. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Христолюбовой Т.А. с ответчика Коротаевой И.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истцами заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В подтверждение произведённых расходов представлены договоры на оказание юридических услуг и платёжные документы.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истцов в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся в городе Сургуте цены на юридические услуги, частичное удовлетворение исковых требований Христолюбовой Т.А., отсутствие каких-либо возражений ответчика по поводу чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает разумным взыскать с Коротаевой И.А. в пользу Разбойниковой Е.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Христолюбовой Т.А. - <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Разбойниковой Е.И. к Коротаевой И.А. удовлетворить.
Взыскать с Коротаевой И.А. в пользу Разбойниковой Е.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Исковые требования Христолюбовой Т.А. к Коротаевой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Коротаевой И.А. в пользу Христолюбовой Т.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного движимому имуществу Христолюбовой Т.А., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько