РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 17 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.
при секретаре Ореховской К.М.,
с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2261/2011 по иску Беляковцевой И.А. к Ставрову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец- Беляковцева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ставрову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения.
Свои требования мотивировала тем, что мировым судьей судебного участка № 9 города окружного значения Сургута по заявлению Ставрова А.В. возбуждено уголовное дело в отношении нее по ч.1 ст.129 УК РФ.
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ и за ней признано право на реабилитацию.
В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: переживаниях, полученном стрессе, не возможности выезда за пределы г.Сургута в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о не выезде, ограничении в передвижении, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Суду представила справку из Учреждения ХМАО-Югры Сургутского психоневрологического диспансера о том, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АПТО «<данные изъяты>» и после осмотра ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. Помимо довордов изложенных в исковом заявлении причинение морального вреда обосновывает переживаниями в связи с тем, что о возбуждении уголовного дела на работу приходило сообщение от мирового судьи.
Ответчик исковые требования не признал; представил письменный отзыв.
Не признание иска обосновывает тем, что ответчик представляет ложные сведения о том, что в отношении нее избиралась мера пресечения. Дело длительное время не рассматривалось мировым судом поскольку последним было предоставлено время на примирение; в передвижении в том числе за пределы г.Сургута истец не ограничивалась. В суд обратился в связи с тем, что истец написала ложную информацию к нему на работу о совершаемых правонарушениях, что после проверки не нашло своего подтверждения. За указанное ложное сообщение на его работу он и написал заявление в суд. При вынесении оправдательного приговора суд посчитал, что сообщение в правоохранительные органы, является правом граждан и не может быть расценено как клевета. Кроме того, считает, что представленная справка истцом не может служить доказательством Учреждения ХМАО-Югры Сургутского психоневрологического диспансера причинения физических и нравственных страданий, поскольку за помощью обращалась после обращения в суд, а оправдательный приговор вынесен в марте 2011 года.
Заслушав истца, ответчика исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 318 УПК РФ подачей заявления частного обвинителя возбуждается производство по уголовному делу, без какого-либо дополнительного судебного постановления.
Приговором мирового судьи судебного участка №9 города окружного значения Сургут истец была оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.
Согласно приговора мирового судьи ответчик (частный обвинитель) обвинял истца по ч.1 ст.129 УК РФ в том, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы прокуратуры с заявлением в которых указывала на неоднократное избиение, оскорбления.
По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как факты изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения.
Аналогичное заявление было подано в ГОМ-2 УВД по г.Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, по которому также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Полагая действия как уголовно наказуемую клевету ответчик обратился с заявлением к мировому судье с требование возбудить уголовное дело в отношении истца.
Отсутствие состава преступления мировой судья мотивировал тем, что сведения указанные в письменных заявлениях истца не могут носить клеветнического характера, поскольку является конституционным правом на обращение в правоохранительные органы.
Доказательств избрания меры пресечения, либо иных мер процессуального принуждения истец не представила. Представленная ответчиком копия постановления мирового судьи о принятия заявления о привлечении истца к ответственности свидетельствует об обратном.
Не принимает суд в качестве доказательства физических и нравственных страданий и представленную истцом после обращения в суд с данными исковыми требованиями справку из Учреждения ХМАО-Югры Сургутского психоневрологического диспансера, поскольку последняя не содержит данных указывающих на причинно следственную связь имеющегося заболевания с действиями ответчика связанными с привлечением ее к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Истец не представила суду доказательств причинения физических страданий, однако предполагается, что в связи с привлечением к уголовной ответственности лицо в отношении которого ведется уголовное преследование претерпевает нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний.
При указанных обстоятельствах с учетом характер и объем нравственных страданий истца, уголовное преследование которого осуществлялось по заявлению ответчика, суд считает с учетом требовании разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Беляковцевой И.А. к Ставрову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со Ставрова А.В. в пользу Беляковцевой И.А. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Ставрова А.В. в местный бюджет города Сургута <данные изъяты> рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи