Дело № 2-1847/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Сургут 04 мая 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе
председательствующего судьи Захарова Д.П.
секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.
с участием:
представителя ответчика Картаева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Буранова А.О. к ООО «Автомасла+» о признании приказа ООО «Автомасла+» № от ДД.ММ.ГГГГ не законным, признания привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным; изменении формулировки записи в трудовой книжке на <данные изъяты>; взыскания с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплате в полном объеме суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула
установил:
В производстве Сургутского городского суда находиться вышеуказанное гражданское дело.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что истец был уволен по <данные изъяты> ТК РФ, с чем не согласен, т.к. подавал заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был.
От ответчика поступили возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. Судом на основании поступивших возражений ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание.
Истец о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В суд поступило дополнение к исковому заявлению Вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление написано от имени истца. В данном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, но суд не может принять во внимание данное заявление, поскольку оно не подписано. Извещение истца о времени и месте предварительного судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением, врученным лично Буранову.
Суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, кроме того, исковое заявление и дополнение к исковому заявлению не подписаны. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а производство по делу прекратить.Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковое заявление, поданное в суд от имени Буранова А.О., подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, исковое заявление, а так же все дополнения к исковому заявлению никем не подписаны.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Исковое заявление, поданное от имени Буранова А.О., но никем не подписанное, было принято к производству Устиновского районного суда <адрес> Республики, впоследствии передано по подсудности в Сургутский городской суд.
Согласно ч. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Исковые заявления и дополнения к исковому заявлению, поданные от имени Буранова А.О., никем не подписаны, полномочия лица подавшего их не подтверждены, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения по данному основанию не препятствует в дальнейшем обращению стороны в суд в порядке искового производства с аналогичным иском, с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судопределил:
Исковое заявление, поданное от имени Буранова А.О. к ООО «Автомасла+» о признании приказа ООО «Автомасла+» № от ДД.ММ.ГГГГ не законным, признания привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным; изменении формулировки записи в трудовой книжке на <данные изъяты> трудового кодекса РФ»; взыскания с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплате в полном объеме суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения, в суд <адрес> - Югры, подачей частной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья Захаров Д.П.