Дело №2-1982/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 мая 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе
председательствующего судьи Максименко И.В.
при секретаре Граммаковой А.М.
с участием
прокурора Бондаренко К.Ю.
истца Сидориной Г.Н.
представителя истца Заболотского А.Н.
представителя ответчика Лукьяненко С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорина Г.Н. к открытому акционерному обществу «Запсибэлектросетьстрой» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга,
УСТАНОВИЛ:
Сидорина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Запсибэлектросетьстрой» (далее ОАО «ЗСЭСС») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с гибелью на производстве мужа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта по форме Н-1 была установлена вина работников ответчика при производстве работ на Высоковольтной линии 500 кВ <данные изъяты> в результате нарушений в сфере труда погиб муж ФИО7. С супругом ФИО7 проживала с <данные изъяты> года, очень дружно и после его смерти истица осталась одна, поскольку других родственников у ФИО7 нет, так как сын находится в другом городе. Несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть мужа истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она потеряла любимого, близкого человека, была лишена тепла, внимания, заботы и поддержки, тяжело переносит утрату, одиночество. После смерти супруга у ФИО7 ухудшилось здоровье, неоднократно приходилось вызывать скорую медицинскую помощь. Ответчик в соответствии с коллективным договором выплатил ФИО7 единовременное пособие в связи с гибелью супруга в размере его годового заработка <данные изъяты> копеек, но моральный вред остался не возмещенным. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Сидорина Г.Н. на требованиях о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей настаивает в полном объеме. Она не отрицает, что ответчиком была выплачена материальная помощь и расходы по похоронам, но это все предусмотрено коллективным договором, денежную компенсацию морального вреда за смерть супруга из-за виновных действий работников ответчика ей не предлагали и не выплачивали.
Представитель истца Заболотский А.Н. на требованиях Сидорина Г.Н. настаивает в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что п.<данные изъяты> Коллективного договора ответчика по отношению к истице является недействительным и не подлежит применению, так как содержит условия, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Кроме того, истица не является работником ответчиком и на нее указанные нормы не могут быть распространены. В данном случае, указанный пункт коллективного договора содержит условие повышающее уровень гарантий работников в части выплаты единовременного пособия, однако содержит и условие, существенно ограничивающие права и уровень гарантий работников и членов их семей.
Представитель ответчика ОАО «ЗСЭСС» Лукьяненко С.И. с требованиями Сидорина Г.Н. не согласен, просит в иске отказать в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что пункт <данные изъяты> Коллективного договора предусматривает выплату единовременного пособия семье работника, в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве в размере годового заработка погибшего. Указанные нормы ответчик выполнил перед истцом в полном объеме выплатили денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего <данные изъяты>. Кроме того, ответчик выплатил истице в качестве добровольного сбора средств <данные изъяты> и взял на себя расходы по погребению в размере <данные изъяты>. Указанные суммы были выплачены истице несмотря на крайне тяжелое материальное положение ответчика на момент произведения выплат, о чём свидетельствует отчет о прибылях и убытках (<данные изъяты> за 2010 год. Также, <данные изъяты> Коллективного договора предусматривает, что в случае судебного разбирательства, средства, добровольно выплаченные работнику, в соответствии с данным пунктом, включаются в размер выплат определенный решением суда в качестве компенсации ущерба и (или) морального вреда. Истицей не предоставлено доказательств неоднократного обращения за медицинской помощью, а также доказательств, указывающих на степень ухудшения состояния её здоровья. Также требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены только к ним. Однако из материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом усматривается совокупная вина, как ОАО «ЗСЭСС», так и <данные изъяты> проводившего работы по проминке трассы спецтехникой <данные изъяты>, и <данные изъяты>, выполнявшее геологические изыскания и топографо-геодезические работы к проекту <данные изъяты>. Просит определить размер морального вреда, причиненного истцу в сумму, не превышающей <данные изъяты> и зачесть данную сумму в качестве компенсации морального вреда истице.
Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает исковое требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении задания начальника участка ФИО1 ОАО «ЗСЭСС» по выполнению подготовительных работ к монтажу опор <данные изъяты> на участке <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО7 доехав до опоры № и до границы проминки, удаленной от оси <данные изъяты>, чтобы не заезжать за пределы проминки, начал двигаться задним ходом, проехав 1,5 м обратно по тому же следу, произошел быстрый провал участка поверхности и трактор полностью скрылся в болоте на глубину 4 м. В результате данного несчастного случая <данные изъяты> ФИО7 утонул. В соответствии с актом причинами несчастного случая является несоответствие фактического состояния трассы около пикета опоры №, указанной на чертеже расстановки опор, повлекшее нее принятие мер по определению особо опасных участков; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасных условий труда; не установлены опасные зоны; не обеспечен контроль со стороны руководства мехколонны за организацией работ на объекте и соблюдением технологического порядка, предусмотренного в ППР; несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии в ППР организационно-технических мероприятий пор безопасным методам работы в зимнее время. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются начальник участка <данные изъяты> ОАО ЗСЭСС ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3и <данные изъяты> ФИО2
Суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место наличие виновных действий не только со стороны ОАО «ЗСЭСС», а еще и от виновных действий <данные изъяты>, проводившего работы по проминке трассы спецтехникой <данные изъяты>, выполнявшего геологические изыскания и топографо-геодезические работы к проекту <данные изъяты>, в связи с тем, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный здоровью несет работотадель.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления. Как установлено, источник повышенной ответственности принадлежит ответчику. Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении ФИО7 вреда здоровью доказана документально, а также не опровергается самим ответчиком.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает не состоятельными и не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в добровольном порядке ОАО «ЗСЭСС» Сидорина Г.Н., на основании Коллективного договора, был компенсирован материальный ущерб в связи с гибелью супруга и указанная сумма на основании пункта <данные изъяты> Коллективного договора подлежит зачету и является денежной компенсацией истице возмещения морального вреда по следующим основаниям.
Как установлено подпунктом а пункта <данные изъяты> Коллективного договора ОАО «ЗСЭСС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве семье работника выплачивается единовременное пособие в размере годового заработка погибшего. Указанный пункт договора ответчиком был выполнен и истице был выплачен годовой заработок погибшего супруга в размере <данные изъяты>. Кроме того, ОАО «ЗСЭСС» взяло на себя расходы по погребению ФИО7 в размере <данные изъяты> и выплатило добровольные сборы работников в размере <данные изъяты> рублей. Однако, суд считает указанные выплаты относящимися к компенсационным выплатам, установленным как законодательно, так и локальными актами ответчика, где нигде не указано на возмещение и выплату семье погибшего работника денежной компенсации именно как морального вреда. Суд считает не состоятельными требованиями ОАО «ЗСЭСС» о применении к данным правоотношениям норм <данные изъяты> Коллективного договора, что в случае судебного разбирательства средства, добровольно выплаченные работнику в соответствии с данным пунктом, включаются в размер выплат, определенный решением суда в качестве компенсации ущерба и (или) морального вреда, в связи с тем, что Сидорина Г.Н. не является работником ОАО «ЗСЭСС» и на нее указанная норма, как на работника ответчика, не может быть распространена. Кроме того, установленные Коллективным договором выплаты пособий не могут быть отнесены к выплатам по компенсации морального вреда, в данном случае, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд может принять во внимание тот факт, что ответчик добровольно в полном объеме исполнил установленные им же самим и его коллективом нормы по выплате единовременных пособий в случае гибели работника.
Кроме того, суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что выплаченные суммы по возмещению ущерба в связи с гибелью супруга подлежат зачету как компенсация морального вреда ввиду крайне тяжелого материального положения ответчика на момент их выплаты, так как Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинён гражданином (пункт 3 статьи 1083). Возможность снижения размера возмещения вреда или зачета выплаченных сумм, взыскиваемых с юридического лица, с учётом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.
Помимо этого, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что они после смерти работника истице помогли материально, оплатили похороны, выплатили, предусмотренное Коллективным договором единовременное пособие, тем самым компенсировали Сидорина Г.Н., причиненный моральный вред, так как указанные возмещения расходов предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами ответчика. В данном случае речь идет о причиненных нравственных и физических страданиях истице смертью супруга, а не вопрос компенсации материальных благ.
Установлено, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, суд считает иных целей Сидорина Г.Н., заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, не преследует.
Суд считает, что истице смертью ФИО7 были причинены нравственные страдания, так как погиб ее супруг, указанные обстоятельства учитываются судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда. Как установлено, истица с мужем проживала совместно, вели общее хозяйство, проживали они дружной семьей, утрата любимого, близкого человека сильно отразилась на эмоциональном и психическом состоянии Сидорина Г.Н. Установлено, что после смерти мужа истица вызывала скорую медицинскую помощь, в связи с полученным стрессом, затем обращалась в <данные изъяты> за лечением <данные изъяты>. Суд считает, не состоятельными доводы ответчика, что кроме двух справок иных медицинских документов об ухудшении состояния здоровья истицей предоставлено не было, так как в данном случае, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека рассматривается вопрос о нравственных страданиях, вызванных последствиями несчастного случая, произошедшего с ФИО7, а не дальнейшее ухудшение состояния здоровья истицы. В то же время, при решении вопроса о сумме компенсации морального вреда, судом учитывается тот факт, что ответчик признает свою вину в смерти ФИО7, добровольно произвел выплату, установленных Коллективным договорам пособий, но считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей зачету к выплаченным суммам по компенсации материального ущерба. Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает разумной и справедливой и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом учитывается также тот факт, что ФИО7 погиб, истица, находясь в пенсионном возрасте, осталась одна, без поддержки и помощи близкого человека -супруга, что также сказалось на материальном обеспечении истицы.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Запсибэлектросетьстрой» в пользу Сидорина Г.Н. денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Запсибэлектросетьстрой» в бюджет города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья Максименко И.В.