дело № 2-1472/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,
при секретаре Коньковой А.П.,
с участием:
представителя истца Карпунькиной М.Г., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ООО УК «Сервис-3» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинского А.Ю. к Беркут В.В., третье лицо ООО Управляющая компания «Сервис-3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Беркут В.В., третье лицо ООО Управляющая компания «Сервис-3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.
Истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Согласно актам осмотров квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что затопление произошло в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне вышерасположенной <адрес>.
Согласно правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Вышеуказанная подводка холодного водоснабжения на кухне не входит в состав общего имущества дома, а находится в зоне ответственности ответчика, то есть собственника <адрес>.
В результате затопления причинен вред имуществу, собственником которого является истец.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость причиненных убытков внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа заменяемых материалов и мебели составляет <данные изъяты> рубля.
В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба решить не представилось возможным.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Дубинский А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов обнаружила затопление квартиры истца из <адрес>. Ответчика Беркут В.В. на тот момент не было дома. Она вызвала аварийную бригаду, которая остановила подачу холодной воды. В результате были затоплены следующие комнаты квартиры: кухня, зал, коридор, кладовка. Пострадала внутренняя отделка комнат. Причиной затопления явилась течь гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры ответчика. Представителями управляющей компании осматривались квартиры истца и ответчика, составлялись соответствующие акты. Все повреждения квартиры истца были зафиксированы в соответствующих документах. Ответчик не отрицал свою вину в причинении ущерба. Предложил ей самостоятельно сделать ремонт, который обещал оплатить. Размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Данный размер установлен из оценки материального ущерба, составленной по инициативе истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца размер причиненного ущерба и судебные расходы, поскольку ответчик как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Течь произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Ответчик Беркут В.В. в судебном заседании не присутствовал. Судом предпринимались исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно представленной адресной справке отдела УФМС России по ХМАО-Югре г. Сургута, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,.. извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был извещен о подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Копия искового заявления и судебная повестка была вручена сыну ответчика для последующей передаче Беркут В.В. (л.д.62, 65).
Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из телеграфного уведомления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что судебное извещение Беркут В.В. не доставлено, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ года сыну ответчика ФИО17 проживающего совместно с Беркут В.В., было сообщено о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 116 и ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика Беркут В.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Ответчик Беркут В.В. в судебном заседании не присутствовал, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца и представитель третьего лица не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Судом по собственной инициативе в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО Управляющая компания «Сервис-3». Представитель третьего лица в судебном заедании полагает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире ответчика произошла авария, течь гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры ответчика. Течь, в результате которой истцу был причинен материальный ущерб, произошла в зоне ответственности ответчика Беркут В.В., который является собственником <адрес>, расположенной в доме № <адрес> <адрес>
Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Дубинский А.Ю. является сособственником <адрес> в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчику Беркут В.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры по адресу: <адрес>, что установлено актом № первичного осмотра помещения в результате затопления, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерской службой ФИО14 и утвержденным начальником ФИО13 и актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным актам причиной аварии явилась течь гибкой подводки по холодному водоснабжению на кухне <адрес>. На момент приезда аварийно-диспетчерской службы собственник <адрес> отсутствовал. Из выписки сводки ФИО15 на устранение аварий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кухне <адрес> под мойкой произошла течь гибкой подводки холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартир № и №.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО Управляющая компания «Сервис-3» по заявке истца был составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива <адрес>, в котором отражены повреждения ремонта квартиры в результате залива и перечень необходимых работ для восстановления имущества. Причиной повреждения имущества явилось затопление в результате течи гибкой подводки по холодному водоснабжению на кухне <адрес>.
Суд считает, что указанные выше акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ГПК РФ и являются доказательствами по делу, источник доказательств судом проверен. Акты составлены комиссией, содержат подписи членов комиссии.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующим отношения по содержанию общего имущества, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным является на системах горячего и холодного водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков - до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Гибкая подводка холодного водоснабжения под мойкой в кухне квартиры ответчика расположена после первого отключающего устройства (отсекающего шарового крана на внутриквартирной инженерной разводке ГВС), а значит не входит в границу эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Таким образом, установленная судом причина аварии: «течь гибкой подводки по холодному водоснабжению под мойкой на кухне», находилась в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения - ответчика Беркут В.В..
В судебном заседании ответчик Беркут В.В. не присутствовал, своих возражений по причине аварии суду не представил, интереса к делу не проявил.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд считает, что Беркут В.В. является надлежащим ответчиком по делу, а исковые требования Дубинского А.Ю. к ответчику являются законными и обоснованными.
Факт затопления <адрес> суд находит установленным из указанных выше доказательств, объяснений представителя истца и третьего лица, а также из отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате затопления внутренней отделке квартиры, составленного оценщиком ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В результате залива в <адрес>. <адрес> по <адрес> произошло повреждение отделки, чем владельцу квартиры Дубинскому А.Ю. причинен материальный ущерб.
Факт повреждения принадлежащего истцу имущества, а также объем необходимых для восстановления материалов и ремонтных работ подтверждается дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету № об оценке от 29.11.2010 года об определении рыночной стоимости причиненных убытков внутренней отделке <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля.
Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу Дубинскому А.Ю. материального ущерба и его размера.
Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к такому роду документам. Отчет произведен на основании представленных оценщику актов осмотров квартиры истца. Оценщик ИП ФИО8 правомочен на проведение такого рода оценок. Изложенные в отчете выводы мотивированы, детально исследовался рынок цен на строительные материалы в Сургутском регионе.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ иных данных о размере ущерба суду не представлено.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что причиной затопления, повлекшего причинение материального ущерба истцу, является: «течь гибкой подводки по холодному водоснабжению под мойкой на кухне квартиры ответчика», что следует из представленных суду доказательств.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года Беркут В.В., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания данного помещения и общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме.
Суду не представлено данных о том, что ответчик обращался в управляющую организацию с заявками на устранение неисправностей сетей, оборудования, приборов учета и др..
Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об установлении причинителя вреда (ответчик Беркут В.В.), виновности ответчика в причине аварии, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями аварии, а именно, с причинением имущественного ущерба истцу.
Ответчиком Беркут В.В. не было представлено доказательств, что вред истцу был причинен не по его вине.
При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный истцу Дубинскому А.Ю., вследствие затопления квартиры, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Беркут В.В..
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года признан судом относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов на проведение отчета в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.
Также подлежат взысканию с ответчика Беркут В.В. в пользу истца расходы на составление искового заявления и юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 472 рублей 26 копеек (рассчитано в соответствии со ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубинского А.Ю. к Беркут В.В., третье лицо ООО Управляющая компания «Сервис-3» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Беркут В.В. в пользу Дубинского А.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, в счет компенсации судебных издержек в виде оплаты отчета об оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и юридической консультации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.Н. Соломенцев
Копия верна:
Судья Е.Н. Соломенцев