дело № 2-1981\2011
Решение
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., с участием прокурора Бондаренко К.Ю., истца Панца Е.В., ответчика Кочанова В.И., при секретаре Сафоновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панца Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кочанову В.И. об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,
установил:
Панца Е.В. обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Кочанову В.И. ( далее по тексту - ИП) об изменении формулировки увольнения, выдачи новой трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была принята на работу в должности кассира АГЗС к ИП Качанову В.И., с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с фиксированной оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. В <данные изъяты> она предоставила работодателю лист нетрудоспособности для оплаты отпуска по беременности и родам, а также единовременного пособия беременным, вставшим на учет в ранние сроки беременности и при рождении ребёнка. В выплате отпускных и пособий на общую сумму <данные изъяты> рублей ей было отказано по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем она обратилась с жалобой в прокуратуру г.Сургута. После её обращения работодатель добровольно выплатил вышеуказанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ она подала ИП Качанову В.И. заявление об увольнении по собственному желанию, для ухода за ребенком. В этот же день на основании докладной начальника цеха эксплуатации АГЗС ФИО1 она была уволена по инициативе работодателя по п. 6 ст. 81 ТК РФ. В нарушение буквального толкования текста закона в трудовой книжке не было указано одно из оснований указанных в п.6 ст. 81 ТК РФ ( прогул, состояние алкогольного опьянения, разглашение охраняемой законом тайны, совершение хищения) для расторжения трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не указано конкретное грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренное ст. 81 ТК РФ и послужившее основанием для увольнения. В соответствии с п.1 ст. 256 ТК РФ предоставление отпуска по уходу за ребенком является обязанностью работодателя, она заявляла о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Её намерение использовать данный отпуск следовало из действий, она неоднократно приходила и звонила работодателю по поводу оплаты больничных и пособий, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, но администрация не ставила вопрос о её увольнении, достоверно зная, что она фактически использует отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. Следовательно, её отсутствие на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено уважительными причинами - уходом за 2 месячным грудным ребенком. При увольнении был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотренный ст. 193 ТК РФ, от неё не было истребовано письменное объяснение. Увольнение считает преследованием за обращение к прокурору, так как обращение прокурора в суд за взысканием пособий был заявлен в её интересах ДД.ММ.ГГГГ, после чего произведены выплаты. Действиями ответчика ей причинен моральный вред <данные изъяты>
В судебном заседании Панца Е.В. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что моральный вред оценивает в заявленную сумму, так как в период нахождения на больничном в связи с рождением ребенка брала денежные займы у своих знакомых, а также кредит, которые необходимо возвращать. Размер долговых обязательств составляет примерную сумму компенсации морального вреда. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Качанов В.И. иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что Панца Е.В. по окончанию больничного предоставленного в связи с родами должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако без указания причин и написания заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ Панца Е.В. придя на работу подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако была уволена за прогулы на основании докладной начальника цеха АГЗС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении Панца Е.В. по ст. 81 п. 6 ТК РФ был издан в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Почему в приказе не было указано конкретное основание для увольнения, а также, почему с приказом Панца Е.В. не была ознакомлена под роспись и у неё не было затребовано письменное объяснение за прогулы, он пояснить затрудняется. Акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении и отказом в даче объяснений не составлялся. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить требования об изменении формулировки причин увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и частично удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей требования о компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.81 п. 6 п.п. «а» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено в судебном заседании Панца Е.В., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Качанову В.И. кассиром АГЗС с ДД.ММ.ГГГГ и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ИП Качанова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Панца Е.В. была уволена по ст. 81 п. 6. При этом, согласно тексту приказа, в нем отсутствовало указание на виновное действие работника послужившее основанием для его увольнения, не был указан подпункт ст. 81 п. 6 послуживший основанием для увольнения, а также не был указан документ ( служебная записка, докладная, табель учета рабочего времени, медицинское заключение) положенный в основу изданного приказа.
Из представленного в материалы дела копии листа нетрудоспособности серии <данные изъяты> выданного на имя Панца Е.В. следует, что последняя должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за <данные изъяты> года Панца Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по неизвестной причине.
Из представленной в материалы дела докладной ФИО3 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ сообщил ИП Качанову В.И. об отсутствии Панца Е.В. без уважительной причины на работе с ДД.ММ.ГГГГ
Факт отсутствия на работе в указанный промежуток времени не оспаривался и самой Панца Е.В. в судебном заседании, пояснившей при этом, что по её мнению она не выходила на работу по уважительной причине в связи с уходом за малолетним ребенком, при этом о необходимости оформления указанного отпуска в установленном порядке она не знала.
Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Суд считает, что указанная норма предоставляет право женщине имеющей ребенка в возрасте до 3- х лет требовать у работодателя предоставить отпуск по уходу за ребенком, при этом из буквального толкования указанной нормы следует, что для предоставления отпуска необходима подача соответствующего заявления работника.
Как следует из материалов дела заявление о предоставлении отпуска в соответствии с требованиями ст. 256 ТК РФ Панца Е.В. на имя работодателя не подавалось.
Суд считает доводы Панца Е.В. о том, что намерение использовать отпуск по уходу за ребенком следовало из её действий, так как она неоднократно приходила и звонила работодателю по вопросу оплаты больничных и пособий, при этом администрация не ставила вопрос о её увольнении, зная, что она фактически использует отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, основанными на неверном толковании норм права.
В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании истцом не представлено доказательств обращения к работодателю по вопросу предоставления отпуска по уходу за ребенком.
С учетом изложенного, суд считает, что фактически в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панца Е.В. допустила прогул.
Суд считает, что поскольку увольнение работника за виновные действия в соответствии со ст.ст. 192, п. 6 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания, то при его применении должен быть соблюден порядок его наложения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Материалы гражданского дела не содержат актов об отказе Панца Е.В. от дачи письменных объяснений по факту, изложенному ФИО3 в служебной записке ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком указанные документы не были представлены в судебное заседание.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Качанов В.И. объяснения от Панца Е.В. не были затребованы, актов не составлялось.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) судам разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ)
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что при увольнении Панца Е.В. за виновные действия по инициативе работодателя был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и оформления приказа о его применении.
В судебном заседании Панца Е.В. пояснила суду, что не желает восстанавливаться на работе и просит изменить формулировку её увольнения на увольнение по собственному желанию по уходу за ребенком в возрасте до 14 лет.
Из представленного в материалы дела копии заявления Панца Е.В. от 14 марта 2011 года следует, что последняя, направила работодателю заявление на увольнение по собственному желанию.
C учетом изложенного, суд считает требования Панца Е.В. об изменении формулировки увольнения подлежащими удовлетворению.
В части требований истца о выдаче новой трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.4 Правил).
При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п.33 Правил).
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки оформленной на имя Панца Е.В. следует, что трудовая книжка была оформлена ИП Кочановым В.И., при этом запись под № 1 содержит сведения о приёме истицы на работу, под № 2 внесена запись об увольнении Панца Е.В. по п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения Панца Е.В., то последняя вправе требовать от ответчика выдачи ей дубликата трудовой книжки с внесением в неё записей о приеме на работу в ранее изложенной редакции, записи об увольнении в редакции, измененной судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что фактом незаконного увольнения Панца Е.В. был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме. При определении размера морального вреда подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, отсутствие причинно следственной связи между <данные изъяты> и считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела квитанции приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были затрачены денежные средства на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
Суд считает, что указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как их размер подтвержден документально и отвечает требованиям разумности.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Панца Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кочанову В.И. - удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания и причины увольнения Панца Е.В., признав незаконной формулировку «Прекращение трудового договора по инициативе работодателя п.6 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса России» на формулировку: «Расторгнуть трудовой договор по инициативе работника ст. 80ТК РФ для ухода за ребенком до 14 лет»
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочанова В.И. в пользу Панца Е.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочанова В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Кочанова В.И. выдать Панца Е.В. надлежащим образом оформленный дубликат её трудовой книжки, внеся записи о приеме на работу и увольнении с работы.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья Шкилев П.Б.