г. Сургут 03 мая 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Захарова Д.П.
секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.
с участием:
истца Горбунова В.Ю.
представителя истца Гильметдиной Г.Р.
представителя ответчика Ильиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании денежных средств, которые полагались в связи с выходом на пенсию в установленный срок - базовой пенсии в размере <данные изъяты> руб.; единовременной помощи в связи с выходом на пенсию по п. 6.12. Коллективного договора в размере <данные изъяты> руб.; денежных средств в виде доплат, как «Ветерану труда» в размере <данные изъяты> руб.; компенсации телефонной связи как «Ветерану труда» в размере <данные изъяты> руб.; компенсации коммунальных услуг как «Ветерану труда», согласно выписки, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возмещения расходов по оплате государственной пошлины; возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
установил:
Истец Горбунов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании денежных средств, которые полагались бы ему в связи с выходом на пенсию в установленный срок - базовой пенсии в размере <данные изъяты> руб.; единовременной помощи в связи с выходом на пенсию по п. 6.12. Коллективного договора в размере <данные изъяты> руб.; денежных средств в виде доплат, как «Ветерану труда» в размере <данные изъяты> руб.; компенсации телефонной связи как «Ветерану труда» в размере <данные изъяты> руб.; компенсации коммунальных услуг как «Ветерану труда», согласно выписки, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возмещения расходов по оплате государственной пошлины; возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по следующим основаниям.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в цехе <данные изъяты> <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось <данные изъяты> лет. Так как истец знал, что его профессия является вредной, он обратился в отдел кадров, чтобы узнать полагается ему пенсия, или нет.
Истец продолжил работу, заработал <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец случайно узнал в отделе кадров <данные изъяты> что ему положена льготная пенсия. Он еще раз позвонил в отдел кадров <данные изъяты> с вопросом положена ли ему пенсия, но истцу вновь сказали, что пенсия ему не положена.
Так как было два совершенно противоположенных мнения, истец обратился в Пенсионный Фонд <адрес>, где, посмотрев на документы, предложили собрать необходимые справки и документы для оформления льготной пенсии.
Истец предоставил все необходимые документы, и с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил удостоверение «Ветеран труда». Истец так же награжден медалью «За освоение недр и развитие нефтегазового комплекса Западной Сибири».
Истец пытался урегулировать вопрос с ответчиком мирным пугем и написал заявление ответчику о выплате единовременного пособия (единовременная помощь) в связи с выходом на пенсию, но получил отказ. Считает, что его право на получение льготной пенсии по достижению 50 лет было нарушено именно ответчиком, т.к. именно его специалисты по кадрам должны были, согласно приложенным письмам, отслеживать наступление пенсионного возраста и направлять на проверку документы своих сотрудников. Согласно ответа из Пенсионного Фонда <адрес>, ответчик не направлял таких документов в Пенсионный Фонд, а истец, как юридически неграмотный человек, не мог предположить, что он обязательно должен обратиться с письменным заявлением или к ответчику или в Пенсионный Фонд, хотя устно обращался и ставил в известность инспектора отдела кадров о том, что истец работает <данные изъяты> и возможно, имеет право на досрочную пенсию, инспектор данный факт не проверила, что подтверждается тем же письмом из Пенсионного фонда, что <данные изъяты> документы истца в фонд не направляла. При этом инспектор отдела кадров даже не посоветовала истцу обратиться самостоятельно в пенсионный Фонд для проверки данного факта, а уверенно заявила, что истцу пенсия не положена.
На основании изложенного, ст. 1068 ГК РФ, истец просит требования удовлетворить.
При производстве по делу истцом были увеличены исковые требования. Истец считает, что его право на получение льготной пенсии по достижении 50 лет было нарушено именно ответчиком, в результате чего истец получил так же моральный вред, т.к. переживал из-за того, что не вышел на пенсию, как его коллеги. Это вылилось так же и в болезни, которые подтверждены копией медицинской карты амбулаторного больного, а так же нравственными переживаниями, что истец, проработав практически 20 лет в структурах Сургутнефтегаза так и не заработал пенсии. На основании изложенного, ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Прокурор <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причине не явки не известил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Считает, что требования ответчика необоснованны, не подлежат удовлетворению, но даже если бы они были обоснованными, не подлежат удовлетворению в силу истечения срока обращения в суд.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает начальником отдела кадров в <данные изъяты> <данные изъяты> Пояснила, что и для оформления пенсии, и для формирования макета пенсионного дела, необходимо только личное волеизъявление работника, адресованное Пенсионному Фонду, которое работник может подать через работодателя только в письменной форме. Работники ОК не могут самостоятельно заниматься оформлением пенсии работника без его волеизъявления, выраженного письменно.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в <данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз» временно с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Истец на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ был переведен постоянно на вакантную должность <данные изъяты> (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). С ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истец был переведен на постоянную работу <данные изъяты> (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Истец на основании личного заявления был уволен по п. <данные изъяты> ТК РФ по <данные изъяты> (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). С приказом об увольнении истец был ознакомлен своевременно, также своевременно ему была выдана трудовая книжка, что истцом не оспаривается.
Согласно п.6.12. коллективного договора <данные изъяты> Оснований к выплате материальной помощи истцу на основании коллективного договора (п.6.12) нет.
У истца право на пенсию наступило ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим работником отдела кадров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-Управление ПФ по <адрес> был направлен список работников управления, уходящих на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ г.г. В указанном списке имеется информация об истце (л.д. №). Кроме того, истец при увольнении был ознакомлен с личной карточкой, и ему было разъяснено право на досрочную трудовую пенсию, о чем в личной карточке сделана соответствующая отметка (л.д. №).
В соответствии со ст.ст. 6, 7 Постановления «Об утверждении правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-Ф3 и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 27.02.2 0 02 №17/196 граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный Пенсионный фонд РФ по месту жительства в любое время после возникновения права на нее. Кроме того, такое заявление может быть подано и через представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии со ст.ст. 182, 185 ГК РФ.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ имел право для назначения пенсии самостоятельно или через своего представителя обратиться в ГУ-Управление ПФ по <адрес>. Заявление о назначении пенсии, а также документы от истца в отдел кадров предприятия не поступили.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N № заместителя генерального директора ОАО «Сургутнефтегаз» по кадрам ФИО2, даны рекомендации формировать макеты пенсионных дел в отношении лиц, имеющих право на досрочную трудовую пенсию по старости в ДД.ММ.ГГГГ г. и представлять их в ГУ - Управление ПФ РФ только при обращении работников за назначением пенсии. Право на пенсию у истца наступило ДД.ММ.ГГГГ Истец в ДД.ММ.ГГГГ г. не обращался в отдел кадров за назначением пенсии.
Действие письма заместителя генерального директора ОАО «Сургутнефтегаз» по кадрам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на истца не распространяется, т.к. он уже был уволен и не являлся на тот момент работником ОАО «Сургутнефтегаз».
ДД.ММ.ГГГГ, будучи пенсионером, истец обратился в адрес <данные изъяты> о выдаче ему уточняющей справки, которую получил лично ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, федеральные законы РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» 17.12.2001 г. № 173-Ф3 и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 27.02.2002 г. №17/196 не обязывают работодателя обращаться с заявлением о назначении пенсии в отношении лиц, имеющих право на досрочную трудовую пенсию по старости в ГУ - Управление ПФ по месту жительства.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать денежные средства в виде доплат как «Ветеран труда», компенсации за услуги телефонной связи, и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Данное требование не основано на законе.
Согласно Федеральному закону «О ветеранах» от 12 января 1995 г. N 5-03, Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» от 07.11.2006 г. № 115-оз, право на компенсационные выплаты у гражданина возникает с момента назначения пенсии по старости. Для истца - с ДД.ММ.ГГГГ
Выплаты производятся на основании личного заявления гражданина с момента его обращения.
Исходя из предоставленной истцом справки он обратился в управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1. ст. 77, ст.ст. 390, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 6, 7 Постановления «Об утверждении правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 27.02.2002 г. № 17/196, Федерального закона «О ветеранах» от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ, Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-мансийском автономных округе - Югре» от 07.11.2006 г. № 115-оз, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании не установлено виновных действий работодателя; истцом не представлено доказательств, согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, взаимосвязи ухудшения здоровья истца и каких либо действия работодателя.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Горбунову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании денежных средств, которые полагались в связи с выходом на пенсию в установленный срок - базовой пенсии в размере <данные изъяты> руб.; единовременной помощи в связи с выходом на пенсию по п. 6.12. Коллективного договора в размере <данные изъяты> руб.; денежных средств в виде доплат, как «Ветерану труда» в размере <данные изъяты> руб.; компенсации телефонной связи как «Ветерану труда» в размере <данные изъяты> руб.; компенсации коммунальных услуг как «Ветерану труда», согласно выписки, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возмещения расходов по оплате государственной пошлины; возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-<адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья: Захаров Д.П.