2-1849/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Гладких П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Кидярову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Кидярову Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из кредита в сумме - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рубля, пени за нарушение срока уплаты процентов - <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока уплаты кредита - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Кидярову Н.А. истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям договора погашение кредита и процентов за пользовании кредитом должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также комиссий у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате неустойки в названных размерах. Следовательно, у истца возникла необходимость требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей также подлежит возмещению.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.
Ответчик Кидяров Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ст. 62 ГПК РФ, Кидяров Н.А. исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не признал.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и Кидяровым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> процентов годовых. Согласно п. 2.3-2.5 указанного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии графиком погашения кредита, в соответствии с п. 2.6 указанного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств. О досрочном истребовании задолженности банком Кидярову Н.А. было направлено уведомление. Банком обязательства были исполнены и Кидярову Н.А. был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, допущены нарушения графика, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Получение ответчиком Кидяровым Н.А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и 4.2.3 условиями предоставления кредита.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.6 указанного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств.
Таким образом, общая задолженность ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рубля, состоящей из кредита в сумме - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рубля, пени за нарушение срока уплаты процентов - <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока уплаты кредита - <данные изъяты> рублей,
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек суд полагает возложить на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Кидяровым Н.А..
Взыскать с Кидярова Н.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору, а именно: кредит в сумме - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рубля, пени за нарушение срока уплаты процентов - <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока уплаты кредита - <данные изъяты> рублей, а всего в сумме: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Кидярова Н.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья О.Е. Паничев