Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Гладких П.Г.
с участием представителя истца Якимова П.С.
представителя ответчика Никифоровой С.К., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № ЗСБ СБ РФ к Мартыновой С.А., Муллагалиеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к Мартыновой С.А., Муллагалиеву Р.Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Мартыновой С.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Указанные условия ответчик Мартынова С.А. не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должен нести ответчик Муллагалиев Р.Н., заключивший с истцом договор поручительства, и принявший на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору Мартыновой С.А. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей также подлежит возмещению.
В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настоял, однако с учетом частичного погашения долга просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.
Ответчик Мартынова С.А. в судебное заседание не явилась, место ее пребывания неизвестно, по указанному адресу она зарегистрирована, но длительное время не проживает, что подтверждается рапортом судебного пристава, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Никифорову С.К.
Представитель ответчика адвокат Никифорова С.К. исковое заявление не признала.
Ответчик Муллагалиев Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о полном признании иска и о рассмотрении иска в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом погашения задолженности в добровольном порядке по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № ЗСБ СБ РФ и ответчиком Мартыновой С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 2.4., 2.5. названного договора возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком согласно приложенного графика не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным ежемесячно, из расчета <данные изъяты> годовых, в соответствии с п. 2.7. указанного договора, при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Банком обязательства были исполнены и Мартыновой С.А. был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, допущены нарушения графика, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору с учетом частичного погашения задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п/п. «а» п. 4.6. кредитного договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.7 указанного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Мартыновой С.А. перед банком с учетом частичного погашения задолженности составляет <данные изъяты> рублей, состоящей из просроченной задолженности по кредиту.
Также судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Муллагалиевым Р.Н., на основании которого последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Мартыновой С.А. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несет названный поручитель. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков Мартыновой С.А., Муллагалиева Р.Н.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиками не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек суд полагает возложить на ответчиков, в остальной части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Мартыновой С.А., Муллагалиева Р.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № ЗСБ СБ РФ солидарно задолженность кредитному договору в сумме: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, состоящей из просроченной задолженности по кредиту.
Взыскать с Мартыновой С.А., Муллагалиева Р.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № ЗСБ СБ РФ солидарно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев