Дело № 2- 2612\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 23 мая 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Ткача В.Н.
секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н., с участием ответчика Дроворуб М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК « Международный финансовый альянс» к Дроворуб М.В. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец ООО УК « Международный финансовый альянс» обратился в суд с иском к ответчику Дроворуб М.В. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что между Внешторгбанк розничные услуги ( ЗАО) и Дроворуб М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Дроворуб М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20 % годовых.
По условиям кредитного договора ( п.2.5) ответчик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день, установленный в договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности ( включительно) согласно п.2.3 кредитного договора.
На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов заёмщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив ему кредит в размере <данные изъяты>, который перечислен заёмщику на счет клиента № что подтверждается выпиской по счету клиента.
Ответчик Дроворуб М.В. свои обязательства не выполняет, ежемесячные аннуитетные платежи в нарушение условий кредитного договора ею не производятся, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>, состоящая из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке в размере <данные изъяты>, задолженности по комиссиям в размере <данные изъяты>.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании Внешторгбанка Розничные услуги ( ЗАО) на банк ВТБ-24.
Согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности Дроворуб М.В. перед банком « ВТБ-24» ( ЗАО) передано ООО Коллекторскому агентству « Русская долговая корпорация» ( ООО КА « РусДолг).
ООО КА « РусДолг» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору Дроворуб М.В. уступлено ООО УК « Международный Финансовый альянс» согласно договора уступки прав требования ( цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ответчиком Дроворуб М.В. обязанностей по возврату кредита и процентов по нему истцом ООО УК « Международный финансовый альянс» ответчику направлялось требование об уступке права требования и о полном досрочном исполнении обязательств в размере <данные изъяты> ( письмо б\н и даты ), которое ответчиком было проигнорировано.
Истец просит в соответствии со ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика Дроворуб М.В. сумму задолженности по кредиту, проценты по нему и неустойку в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственный пошлины <данные изъяты>.
Истец ООО УК « Международный Финансовый альянс» о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении него дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Дроворуб М.В. против доводов иска в целом не возражает, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.
Заслушав ответчика Дроворуб М.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что между Внешторгбанк розничные услуги ( ЗАО) и Дроворуб М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Дроворуб М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20 % годовых.
По условиям кредитного договора ( п.2.5) ответчик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день, установленный в договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности ( включительно) согласно п.2.3 кредитного договора.
На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов заёмщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив ему кредит в размере <данные изъяты>, который перечислен заёмщику на счет клиента № что подтверждается выпиской по счету клиента.
Ответчик Дроворуб М.В. свои обязательства не выполняет, ежемесячные аннуитетные платежи в нарушение условий кредитного договора ею не производятся, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>, состоящая из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке в размере <данные изъяты>, задолженности по комиссиям в размере <данные изъяты>.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании Внешторгбанка Розничные услуги ( ЗАО) на банк ВТБ-24.
Согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности Дроворуб М.В. перед банком « ВТБ-24» ( ЗАО) передано ООО Коллекторскому агентству « Русская долговая корпорация» ( ООО КА « РусДолг).
ООО КА « РусДолг» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору Дроворуб М.В. уступлено ООО УК « Международный Финансовый альянс» согласно договора уступки прав требования ( цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ответчиком Дроворуб М.В. обязанностей по возврату кредита и процентов по нему истцом ООО УК « Международный финансовый альянс» ответчику направлялось требование об уступке права требования и о полном досрочном исполнении обязательств в размере <данные изъяты> ( письмо б\н и даты ), которое ответчиком было проигнорировано.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.
Следовательно, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты. Также в соответствии со ст.330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Вместе с тем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Дроворуб М.В. неустойки в размере <данные изъяты> являются завышенными, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком Дроворуб М.В., которой был выдан кредит в размере <данные изъяты> и сумма непогашенного основного долга у которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС от 08 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.15 в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ.
Поскольку указанные проценты по неустойке являются мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным применение ст.333 ГК РФ, полагает взыскать с ответчика Дроворуб М.В. в пользу истца проценты, относящиеся к неустойке, в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика Дроворуб М.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, процентов, относящихся к неустойке в размере <данные изъяты>, комиссий в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании задолженности требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Дроворуб М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Международный финансовый альянс» к Дроворуб М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Дроворуб М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Международный финансовый альянс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Международный финансовый альянс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья В.Н.Ткач