Дело № 2-2779/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 годагород Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры, в составе: председательствующего судьиТкача В.Н.
при секретареСоловянчик О.Н.
с участием представителя заявителя по доверенности Бухаровой А.В.,
представителя ответчика по доверенности Хапко И.Е., представителя ответчика Сургутского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре по доверенности Лутфуллиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО « МДМ-Банк» ( в лице Сургутского филиала) о признании оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> недействительной, в связи с заниженной стоимостью оцениваемого объекта, назначении повторной оценки,
установил:
ОАО « МДМ-Банк» ( в лице Сургутского филиала) обратилось в Сургутский городской суд с заявлением к ответчику ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, ответчику Сургутскому филиалу ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре о признании оценки рыночной стоимости, проведенной Сургутским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> недействительной, в связи с заниженной стоимостью оцениваемого объекта, назначении повторной оценки в Сургутской торгово-промышленной палате, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «МДМ Банк» было подано заявление мировому судье судебного участка №13 города окружного значения Сургут, о выдаче судебного приказа о взыскании долга в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ярош А.С..
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры был вынесен судебный приказ № о взыскании долга в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что между банком и Ярош А.С., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства № где предметом залога выступает автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> и на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, банком было отправлено письмо старшему судебному приставу отдела Управления ФССП по г. Сургуту (за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на заложенное транспортное средство.
Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество Ярош А.С. и составлен акт описи, ареста (изъятия) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
После этого, согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, для оценки указанного автотранспортного средства был привлечен специалист - оценщик Попонин Д.В., ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», для определения рыночной стоимости автотранспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступил отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, где объектом оценки является автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Ярош А.С.
Оценка рыночной стоимости выполнена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с учетом поправки на условия реализации (срок реализации объекта оценки - 2 месяца), составляет: для целей исполнительного производства - <данные изъяты> без учета НДС.
На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель Толуп И.Г. вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, где заключение оценщика о стоимости арестованного имущества, было принято и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ арестованное автотранспортное средство передано на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре).
В судебном заседании представитель заявителя ОАО « МДМ-Банк» ( в лице Сургутского филиала) по доверенности Бухарова А.В. требования заявления поддержала в полном объеме, пояснив суду, что залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Ярош А.С. по договору о залоге банку составляла <данные изъяты>, а рыночная стоимость оценена Сургутским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в размере <данные изъяты>, поэтому считает, что данная стоимость явно занижена.
Представитель ответчика ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Хапко И.Е. против доводов заявителя возражает, пояснив суду, что взыскатель ОАО « МДМ-Банк» ознакомлен с отчетом об оценке ДД.ММ.ГГГГ, а также ему разъяснен порядок обжалования, согласно которому стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке, этот срок заявителем ОАО « МДМ-Банк» пропущен, так как с заявлением в суд взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ответчика Сургутского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре по доверенности Лутфуллина С.Ю. против доводов заявления возражает, пояснив суду, что рыночная стоимость объекта оценки автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Ярош А.С. определена оценщиком в соответствии со ст.3, 9 12,18 ФЗ РФ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является достоверной. Кроме того, взыскатель ОАО « МДМ-Банк» ознакомлен с отчетом об оценке ДД.ММ.ГГГГ, а также ему разъяснен порядок обжалования, согласно которому стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке, этот срок заявителем ОАО « МДМ-Банк» пропущен, так как с заявлением в суд взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана жалоба.
Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве РФ» № 229-ФЗ жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы человека, препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение 10 дней с участием гражданина, руководителя или представителя органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия( бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «МДМ Банк» было подано заявление мировому судье судебного участка №13 города окружного значения Сургут, о выдаче судебного приказа о взыскании долга в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ярош А.С..
21 мая 2010 года мировым судьей судебного участка №14 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры был вынесен судебный приказ № о взыскании долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что между банком и Ярош А.С., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства №, где предметом залога выступает автомобиль <данные изъяты> и на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, банком было отправлено письмо старшему судебному приставу отдела Управления ФССП по г. Сургуту (за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на заложенное транспортное средство.
Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество Ярош А.С. и составлен акт описи, ареста (изъятия) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
После этого, согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, для оценки указанного автотранспортного средства был привлечен специалист - оценщик Попонин Д.В., ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», для определения рыночной стоимости автотранспортного средства.
Допрошенный в качестве специалиста Попонин Д.В. суду пояснил, что он работает в Сургутском отделении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, ДД.ММ.ГГГГ им проводилась оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику Ярош А.С.- автомобиль <данные изъяты> При определении рыночной стоимости имущества им использовались методики, предусмотренные законом, учитывался физический и моральный износ имущества, ликвидность данного объекта при реализации. Также им учитывалось, что спорный автомобиль находился в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, имел массу физических и технических повреждений, поэтому им была произведена оценка с учетом технического состояния автомобиля, определен его физический износ в размере 75 %, после ДТП автомобиль не ремонтировался, при осмотре была выявлена коррозия кузова, отсутствовал информация о плановом техническом обследовании автомобиля. Гарантия на автомобиль закончилась, так как составляет 2 года или 100 000 км пробега. С учетом указанных фактических обстоятельств реальная рыночная стоимость автомобиля определена им в размере <данные изъяты>, о чем отражено в отчете.
Доводы оценщика Попонина Д.В. подтверждены также данными отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом поправки на условия реализации (срок реализации объекта оценки - 2 месяца), составляет: для целей исполнительного производства - <данные изъяты> без учета НДС.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступил отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, где объектом оценки является автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Ярош А.С.
На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель Толуп И.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, где заключение оценщика о стоимости арестованного имущества, было принято за основу для проведения дальнейших действий по исполнению судебного решения.
Суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не было.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права была направлена должнику, взыскателю и органу, выдавшему исполнительный документ, своевременно, что подтверждено реестром почтовых отправлений.
Сторонам исполнительного производства было разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ « Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не обжаловалось и не обжалуется в настоящее время, вступило в законную силу.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ арестованное автотранспортное средство передано на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре), что не отрицается и заявителем, которому своевременно было известно и о данном постановлении, оно также не обжаловалось и не обжалуется в настоящее время.
Заявителем доводы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о признании оценки рыночной стоимости, проведенной Сургутским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре не опровергнуты, самостоятельно оценка заложенного имущества с привлечением независимого оценщика ОАО « МДМ- Банк» не назначалась и не проводилась, препятствий для этого отделом судебных приставов УФССП по ХМАО-Югре, исполнявшим судебное решение, заявителю не создавалось, в связи с чем суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки автомобиля АUDI <данные изъяты>, принадлежащего должнику Ярош А.С. определена оценщиком в соответствии со ст.3, 9 12,18 ФЗ РФ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является достоверной.
Заявителем копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о признании оценки рыночной стоимости, проведенной Сургутским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре получена ДД.ММ.ГГГГ, а требование об оспаривании результатов оценки заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом 10- дневного срока на обжалование.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы заявителя о явно заниженной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Ярош А.С. являются несостоятельными.
Кроме того, отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре не может являться ответчиком по делу, так его действия заявителем не обжалуются.
Суд считает также, что заявителем пропущен установленный ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» 10 -дневный срок для обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя ОАО « МДМ-Банк» ( в лице Сургутского филиала) о признании оценки рыночной стоимости, проведенной Сургутским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> недействительной, в связи с заниженной стоимостью оцениваемого объекта, назначении повторной оценки удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 25 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении требований заявления ОАО « МДМ-Банк» ( в лице Сургутского филиала) к ответчикам ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, Сургутскому филиалу ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре о признании оценки рыночной стоимости, проведенной Сургутским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> недействительной, в связи с заниженной стоимостью оцениваемого объекта, назначении повторной оценки в Сургутской торгово-промышленной палате -отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры после принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение по делу изготовлено 23 мая 2011 года.
Судья В.Н.Ткач