РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 13 мая 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Редькина А.Л., представителя ответчика ООО «ЖилКомСервис» Буллер В.И., представителя ответчика ООО «УК ДЕЗ ВЖР» Хетагури А.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2011 по иску Карпова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
установил:
Карпов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее ООО «ЖилКомСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее ООО «УК ДЕЗ ВЖР») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной в доме № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте, принадлежащей ему на праве собственности. В результате затопления причинён вред имуществу, принадлежащему ему, в размере <данные изъяты> рублей. Затопление произошло в результате выхода из рабочего состояния отсекающего вентиля в системе горячего водоснабжения. Между ним и ООО «УК ДЕЗ ВЖР» заключён договор управления многоквартирным домом. Вышедший из строя вентиль находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, взявшей на себя обязательство по надлежащему техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме № по улице <данные изъяты>. Лопнувший вентиль был приобретён и установлен вместе с узлами учёта горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ и принят на техническое обслуживание ООО «ЖилКомСервис». Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, возместить ему с ответчиков расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Карпов А.В. представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Редькин А.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба и судебные расходы только с ответчика ООО «УК ДЕЗ ВЖР», исковые требования к ООО «ЖилКомСервис» не поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис» Буллер В.И., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку причинение вреда истцу стало возможным по вине самого истца.
Представитель ответчика ООО «УК ДЕЗ ВЖР» Хетагури А.Т., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что истец своими действиями причинил вред своему имуществу, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 - сантехников, прибывших на место аварии.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте принадлежит на праве собственности семье Карповых <данные изъяты>
Между истцом Карповым А.В. и ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомСервис» произвело установку приборов учёта горячего и холодного водоснабжения в квартире № дом № по улице <данные изъяты> города Сургута (л.д.97). Вместе с приборами учёта воды были заменены отсекающие краны от стояков горячего и холодного водоснабжения. Приборы учёта допущены к эксплуатации, о чём свидетельствует акт допуска в эксплуатацию (л.д.70). Из объяснений сторон следует, что ООО «ЖилКомСервис» является подрядчиком ООО «УК ДЕЗ ВЖР», производит в том числе сантехнические работы.
Согласно акту первичного осмотра квартиры № в доме № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте, составленному сантехником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № произошла течь воды из отсекающего вентиля по горячему водоснабжению в кухне.
Из акта осмотра квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, в состав которой вошли работники ООО «ЖилКомСервис», следует, что по всей квартире пострадал уложенный на пол ламинат, площадью 65 кв.м, пострадала мебель (нижняя часть опорных панелей), залиты водой электроплита, стиральная машина, посудомоечная машина (л.д.57,68).
Размер причинённого ущерба составил согласно отчёту об оценке, подготовленному ИП ФИО4, с учётом износа заменяемых материалов и мебели <данные изъяты> рублей (л.д.8-51).
Установить причину, по которой произошло повреждение шарового крана, не представилось возможным ввиду отсутствия повреждённого шарового крана. Лица, участвующие в деле, пояснить, где находится повреждённый вентиль, не смогли, каждая сторона утверждает, что повреждённый отсекающий вентиль находится у противоположной стороны.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.
Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Карповым А.В. и ООО «УК ДЕЗ ВЖР», управляющая компания взяла на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения - первое отключающее устройство на ответвлении от стояков, включая данное отключающее устройство. Следовательно, отсекающее устройство, в результате поломки которого произошла течь воды, находится в зоне ответственности управляющей организации, на которую в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается обязанность возместить в полном объёме причинённый вред, если она не докажет, что вред причинён не по её вине.
Суд полагает, что представленные ответчиком ООО «УК ДЕЗ ВЖР» доказательства в подтверждение своёй невиновности, с достоверностью и достаточностью не свидетельствуют о том, что затопление произошло в результате действий самого потерпевшего, как утверждает ответчик.
Сантехник ФИО2, первый прибывший на место аварии, в объяснительной записке указал, что получив звонок от диспетчера, зашёл в квартиру №, увидел, что под кухонной мойкой бежит горячая вода, спустился в подвал и перекрыл воду. Зайдя вторично в квартиру, увидел, что лопнул шаровой кран по горячей воде, расположенный под кухонной мойкой. Рядом с мойкой на полу лежала разобранная сборка по холодной воде, был снят счётчик по холодному водоснабжению (л.д.65-66). Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2, каких-либо новых или иных сведений суду не сообщил.
Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО1, сантехник аварийной службы ООО «УК ДЕЗ ВЖР», прибывший на место аварии после того, как ФИО2 отключил воду, суду пояснил, что на полу кухни в квартире № лежали приборы учёта по холодному и горячему водоснабжению, отсекающий вентиль также был откручен от стояка. В квартире он находился несколько минут, составил акт и ушёл.
Представленные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что отсекающий вентиль лопнул в результате действий собственника квартиры, кроме того показания свидетелей не согласуются между собой.
На основании изложенного, суд полагает, что ответственным за причинённый ущерб истцу является управляющая компания. Исковые требования к ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. Требования ко второму ответчику ООО «ЖилКомСервис» истцом не предъявляются.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцу подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В подтверждение расходов по оплате оценочных услуг истцом представлена квитанция о внесении денежных средств на счёт ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.75), однако, договор на оказание оценочных услуг суду не представлен, соответственно, неясно за оценку какого имущества произведена оплата. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.
В подтверждение расходов, произведённых с целью получения юридических услуг, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, а также квитанция о внесении с кассу ИП денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62-63, 74,77).
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, сложившиеся в городе Сургуте цены на юридические услуги, занятость в судебном разбирательстве иного представителя истца, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным взыскать с ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Требование истца о возмещении ему расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, удовлетворению не подлежит, так как суд не относит данные расходы к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Карпова А.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в пользу Карпова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько