Дело № 2-2268 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 18 мая 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Ткача В.Н.
секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н., с участием истца Собирова М.У., его представителя адвоката Фоминых Э.В., предоставившего удостоверение № № и ордер №№, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собирова М.У. к негосударственному учреждению управляющей компании « Комфорт» о взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец Собиров М.У. обратился в суд с иском к ответчику негосударственному учреждению управляющей компании « Комфорт» о взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ по косметическому ремонту дома № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец Собиров М.У. обязан предоставить услуги по косметическому ремонту дома № <адрес>), а НУ УК « Комфорт» обязано оплатить услуги Собирова М.У. в размере <данные изъяты>. Собиров М.У. обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком. Ответчик обязательства не выполнил, денежную сумму в размере <данные изъяты> истцу за выполненные работы не заплатил. ДД.ММ.ГГГГ Собировым М.У. в адрес ответчика была направлена письменная претензий, которая ответчиком оставлена без внимания.
Истец просит в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика НУ УК « Комфорт» в его пользу денежную сумму по договору в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Истец Собиров М.У., его представитель адвокат Фоминых Э.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддерживают.
Представитель ответчика НУ УК « Комфорт» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении него дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав истца Собирова М.У. и его представителя адвоката Фоминых Э.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ по косметическому ремонту дома № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (п.1.2) истец Собиров М.У. обязан предоставить услуги по косметическому ремонту дома № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, а НУ УК « Комфорт» ( п.3.1.1) обязано оплатить услуги Собирова М.У. в размере <данные изъяты>.
Собиров М.У. обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком.
Ответчик обязательства не выполнил, денежную сумму в размере <данные изъяты> истцу за выполненные работы не оплатил.
ДД.ММ.ГГГГ Собировым М.У. в адрес ответчика была направлена письменная претензий, которая ответчиком оставлена без внимания.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.310 ГК РФ).
При таких обстоятельства суд считает, что с ответчика НУ УК « Комфорт» в пользу истца Собирова М.У. подлежит взысканию денежная сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по косметическому ремонту дома № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПКРФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, при удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика НУ УК « Комфорт» в пользу истца Собирова М.У. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Собирова М.У. к Негосударственному учреждению Управляющей компании « Комфорт» удовлетворить.
Взыскать с Негосударственного учреждения Управляющей компании « Комфорт» в пользу Собирова М.У. денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по косметическому ремонту дома № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, итого подлежит взысканию <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение по делу изготовлено 18 мая 2011 года.
Судья В.Н.Ткач