РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 06 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.
при секретаре Ореховской К.М.,
с участием истца(ответчика) Суровцева М.М., представителя Суровцева М.М.- Грузьевой В.Ю., ответчика(истца) Суровцевой А.Н., представителя Суровцевой А.Н.- Евтух Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-666/2011 по иску Суровцева М.М. к Суровцевой А.Н. и встречным исковым требованиям Суровцевой А.Н. к Суровцеву М.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества,
установил:
Истец -Суровцев М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику Суровцевой А.Н. о признании совместно нажитым в период брака имущество- автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, разделе общего данного транспортного средства, выделив автомобиль в собственность Суровцевой А.Н., взыскав в его пользу (с учетом уточнений/увеличение/ исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ) <данные изъяты> рублей и уплаченную при подачи искового заявления государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования Суровцев М.М. обосновывает тем, что он и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи.
В период брака истцом и ответчиком приобретен автомобиль <данные изъяты>. При покупке из совместных денежных средств уплачено <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства за автомобиль уплачены из полученного Суровцевой А.Н. кредита в размере <данные изъяты> рублей. В период брака произведены выплаты по указанным кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> рублей, из которых им были уплачены личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полученные от сдачи в наем принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в связи с чем полагает, что с учетом лично вложенных денежных средств и суммы выплаченных денежных средств по кредитным обязательствам имеет право на компенсацию стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Суровцева А.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Суровцеву М.М. с требованиями о признании квартиры №№ по ул.<адрес> в г.Сургуте совместным имуществом, признании за ней права на <данные изъяты> долю в квартире, поскольку в период брака на сумму <данные изъяты> рубля погашен кредит взятый на покупку квартиры Суровцевым М.М.. Кроме того, просит взыскать: компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> стоимости приобретенного в период брака транспортного средства ВАЗ-21093 и проданного Суровцевым М.М. в период раздельного проживания; <данные изъяты> рублей выплаченных самостоятельно в не брака в счет погашения кредита, взятого на приобретение автомобиля <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей -половины оставшейся суммы кредита на данный автомобиль. Просит взыскать <данные изъяты> рубля оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за оценку имущества(квартиры и автомобиля <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей расходов за оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, и того, в счет компенсации равенства долей взыскать с Суровцева М.М. <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля. Просит признать( с учетом уточнений исковых требований) совместным обязательством долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО АК «<данные изъяты>», оставить за ней право погашение долга в соответствии с обязательствами до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, взыскать с нее компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за транспортное средство автомобиль <данные изъяты> в пользу Суровцева М.М..
Суровцев М.М. и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях(с учетом уточнений) настаивают, в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении. Считают, что суд должен учесть при разделе имущества как вложенные личные денежные средства Суровцева М.М., полученный им доход в размере <данные изъяты> рублей от сдачи в аренду(наем) квартиры №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Сургуте приобретенной Суровцевым М.М. до брака. Исковые требования Суровцевой А.Н. в части признания права на <данные изъяты> долю в квартире не признали, поскольку квартира приобретена до брака; частичную оплату совместно кредита взятого на приобретение спорной квартиры Суровцевым М.М. в размере указанном Суровцевой А.Н. в сумме <данные изъяты> рубля не оспаривают, однако полагают, что данная сумма не является существенным вложением относительно стоимости самой квартиры.
Не оспаривает Суровцев М.М. и продажу в период раздельного проживания приобретенного в период брака автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Полагает, что полученный в период брака кредит на автомобиль <данные изъяты> Суровцева А.Н. должна оплачивать самостоятельно, поскольку автомобилем пользуется она.
В судебном заседании Суровцева А.Н. и ее представитель на заявленных встречных исковых требованиях настаивают в полном объеме согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Полагают, что суд не должен учитывать при разделе имущества полученный от аренды квартиры №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> доход, поскольку Суровцева А.Н., также в период брака вложила в доход семьи денежные средства от продажи собственного автомобиля <данные изъяты> получала заработную плату превышающую заработную плату Суровцева М.М. вкладывала в счет погашения кредитов денежные средства получаемые на своего ребенка. Кроме того, в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик осуществляли платежи за кредит взятый Суровцевым М.М. на покупку квартиры №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в Сургутский филиал ОАО КБ «<данные изъяты>» и ОО «<данные изъяты>» Филиала № <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель третьего лица - Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ(ОАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.
Судом рассмотрено дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства представленные сторонами суд пришел к следующему.
Стороны находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в суд решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака № №.
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а при разделе имущества в соответствии со ст.39 СК РФ доли признаются равными.
Часть 2 ст.34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч 2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Стороны не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества.
В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ если супруги не пришли к соглашению о разделе имущества, раздел совместно нажитого в браке имущества с учетом мнения сторон производится судом.
Судом установлено, что в период брака в соответствии с предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретен за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в соответствии с паспортом транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на Суровцеву А.Н..
На приобретение автомобиля Суровцевой А.Н. в <данные изъяты>(ОАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленный на счет продавца транспортного средства, что не оспаривается сторонами. Кредит получен под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивается поручительством Суровцева М.М.(договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и залогом приобретенного транспортного средства заключенного с Суровцевой А.Н..
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Стороны не оспаривают и указанные обстоятельства принимаются судом, что в период брака на совместные денежные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного автоэкспертом ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Суровцев М.М. не оспаривает, что данное транспортное средство им было продано в период раздельного проживания; доказательств передачи сумму составляющую половину стоимости транспортного средства суду не представил.
Стороны также не оспаривают тот факт, что до брака Суровцевым М.М. приобретена в собственность квартира №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенная в г.Сургуте, ХМАО-Югра, Тюменской области.
На приобретение квартиры Суровцевым М.М. в соответствии с договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в Сургутском филиале ОАО КБ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно справки ОО «<данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кредит полученный в <данные изъяты> был передан по договору уступки прав(требования) в <данные изъяты>
В период брака согласно доводов и расчетов Суровцевой А.Н. за данный кредит из совместных денежных средств уплачено <данные изъяты> рублей.
Суровцев М.М. указанные обстоятельства и расчет уплаченных совместно денежных средств в счет погашения кредита полученного им по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.
В связи с отсутствием спора суд принимает указанные обстоятельства как доказанные.
Таким образом, с учетом совокупности исследованных судом доказательств в их не разрывной связи и единстве установлено, что на момент предъявления требований в период брака сторонами из заявленного к разделу спорного имущества, разделу подлежит лишь транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и находящийся в пользовании Суровцевой А.Н..
С учетом мнения сторон данное транспортно средство подлежит передачи Суровцевой А.Н. с выплатой половины стоимости в пользу Суровцева М.М. в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.34, ст. 36 СК РФ.
Доводы Суровцева М.М. о том, что при разделе имущества необходимо учитывать, что им в период брака был погашен взятый на покупку транспортного средства <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> рублей из денежных средств полученных по договору аренды, не обоснованны и противоречит положениям ч. 2 ст.34 и ст.36 СК РФ в той части, что приобретенное в период брака имущество признается совместным и лишь имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью( ч.1 ст.36 СК РФ).
Внесение указанной суммы в счет погашения кредита Суровцева А.Н. отрицает. Кроме того, в период брака стороны проживали по месту жительства Суровцевой А.Н., что не оспаривается Суровцевым М.М.; Суровцева А.Н. получаемый ею доход, а также иные целевые выплаты- пенсию на ребенка, денежные средства полученные от продажи принадлежащего на праве собственности автомобиля <данные изъяты> использовались на нужды семьи.
В соответствии с ч.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Однако указанных оснований судом не установлено, определить какие средства принадлежащие сторонам лично вкладывались и в какое имущество достоверно не возможно, в связи с чем при разделе имущества - транспортного средства <данные изъяты> суд не учитывает, кто из сторон и в каком объеме участвовал в его приобретении.
В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Свои доводы о признании <данные изъяты> доли в праве на квартиру №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> купленной Суровцевым М.М. до брака, Суровцева А.Н. обосновывает погашением в период брака кредита взятого на ее покупку, в размере <данные изъяты> рубля.
Суровцев М.М. указанный расчет погашения кредита в период брака в указанных размерах не оспаривает.
Однако суд считает, что Суровцевой А.Н. не представлено доказательств того, что данные вложения(погашения кредита за квартиру в период брака в размере <данные изъяты> рублей) являются значительными вложениями, так как стоимость самой квартиры значительно превышает указанные совместные вложения.
При этом суд, учитывает, что сторонами в период брака в счет оплаты кредита взятого на приобретение спорной квартиры уплачено <данные изъяты> рубля и считает необходимым учесть половину сделанных вложений Суровцевой А.Н. в сумме <данные изъяты> рубля в качестве компенсации при разделе имущества сторон( ст. 38 СК РФ).
Суд также считает необходимым учесть при решении вопроса о разделе имущества <данные изъяты> рублей в качестве компенсации, которую Суровцев М.М. обязан был выплатить Суровцевой А.Н. в связи с продажей приобретенного в период брака автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Принимая во внимание, что судом установлены равные доли в праве на имущество сторон, кредитные обязательства супругов приобретенные в период брака также судом признаются равными.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на оплату приобретенного автомобиля <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, что подтверждается копией кредитного договора и не оспаривается сторонами.
В период раздельного проживания Суровцевой А.Н. оплачено за кредит полученный в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной справкой(препроводительным письмом) банка от ДД.ММ.ГГГГ. Суровцев М.М. не оспаривает тот факт, что после фактического прекращения ведения совместного хозяйства Суровцева А.Н. продолжала оплачивать кредит из собственных средств, в связи с чем требования Суровцевой А.Н. о взыскании половины указанной суммы в качестве компенсации в размере <данные изъяты> рублей с Суровцева М.М. правомерно.
Остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
При указанных обстоятельствах обязанность по оплате <данные изъяты> доли долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на условиях банка кредитора суд возлагает на Суровцева М.М..
При этом, требования Суровцевой А.Н. о взыскании с Суровцева М.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки -половины долга перед банком-кредитором не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку условия обязательств возникших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть изменены без согласия кредитора-банка.
Определение доли долга между Суровцевой А.Н. и Суровцевым М.М. перед банком-кредитором, не изменяют условий обязательств установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ перед третьим лицом(кредитором)- <данные изъяты>(ОАО) ( ст.ст.309, 322-323, 391, 819 ГК РФ).
Таким образом с учетом вышеуказанных компенсаций установленных судом и взаимозачета указанных компенсаций в пользу Суровцева М.М. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса и взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ в пользу Суровцевой А.Н.. подлежит к взысканию расходы понесенные в связи с рассмотрением дела в части оплаты стоимости доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценки стоимости транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в доверенности об ее оплате.
При подачи искового заявления Суровцевым М.М. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Суровцевой А.Н. уплачено при подачи встречных исковых требований <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.91 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ размер удовлетворенных требований Суровцева М.М. при разделе имущества составил <данные изъяты> рублей.
Размер удовлетворенных требований Суровцевой А.Н. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
С учетом пропорциональности удовлетворенных требований Суровцева М.М., и встречных исковых требований Суровцевой А.Н., применяя взаимозачет уплаченных сумм в соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Суровцева М.М. в пользу Суровцевой А.Н. подлежит взысканию разница уплаченной государственной пошлины относительно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной Суровцевой А.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
При разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время затраченное представителем на подготовку встречного искового заявления, сбор материалов для предоставления в суд, работу по урегулирования возникшего спора работу в судебных заседаниях, пропорциональность удовлетворенных требований и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Суровцева М.М. к Суровцевой А.Н. и встречным исковым требованиям Суровцевой А.Н. к Суровцеву М.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и выделить:
в личную собственность Суровцевой А.Н.:
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Суровцевой А.Н. в пользу Суровцева М.М. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
Признать совместным долгом Суровцевой А.Н. и Суровцева Максима - долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Суровцевой А.Н. и <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Суровцева М.Н. в пользу Суровцевой А.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оценке имущества, <данные изъяты> рублей расходов по оплате доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части исковых требований Суровцева М.М. к Суровцевой А.Н. и встречным исковым требованиям Суровцевой А.Н. к Суровцеву М.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи