Решение
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием истца Кохирова А.К., представителя истца Подкорытовой Ю.А., представителя ответчика Курбатова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316\2011 по иску Кохирова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройвентиляция» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсационных выплат,
установил:
Кохиров А.К. обратился в Сургутский городской суд с иском к ООО «Промстройвентиляция» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсационных выплат. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника ПТО, при этом как прораб, снабженец, водитель, проектировщик вел несколько строительных объектов: магазин автозапчастей и строительных материалов, ООО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>». Трудовой договор с истцом заключался один раз ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год, однако в его трудовой книжке имеется запись о приеме на работу на должность начальника ПТО в ООО «Промстройвентиляция» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая начало работы у ответчика. Отделом кадров ответчика истцу были выданы страховые медицинские полюса как работнику в 2008 и 2009 годах. Федеральной миграционной службой Кохирову А.К. выдано разрешение на работу как иностранному гражданину или лицу без граждансктва серии 86 № на вид деятельности - начальник отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла: стоимость выполнения работ, включая заработную плату членов рабочей бригады в размере 50 % от полученной прибыли или оклад в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, так как за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск ему не предоставлялся. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ без выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, окончательный расчет при увольнении также не был произведен. В трудовую книжку запись об увольнении не была внесена, приказ об увольнении не издавался. В связи с нарушением его прав он обращался в прокуратуру г.Сургута, Государственную инспекцию труда. Просит суд признать наличие трудовых отношений между ним и ООО «Промстройвентиляция» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период работы в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы 2007 - 2009 г. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением от 12 апреля 2011 года к производству суда приняты дополнительные исковые требования Кохирова А.К. о взыскании с ООО «Промстройвентиляция» компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Кохиров А.К. подержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно уточнив, что просит суд обязать внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию. Суду пояснил, что фактически, был допущен к работе начальником ПТО ООО «Промстройвентиляция» с ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению с директором размер его заработной платы совместно с другими членами бригады должен был составлять 50 % от поученной прибыли по сдаваемым объектам. В 2008 году по его требованию, ему были выданы два бланка трудового договора, которые он лично сам заполнил и один из бланков передал директору. Позже, с согласия директора самостоятельно дописал в трудовом договоре должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Заработной платы обусловленной трудовым договором в полном размере он не получал, отпуск ему не разу не предоставлялся. Работая у ответчика, участвовал в передаче заказчикам выполненных работ, разрабатывал проектирование систем вентиляции, контролировал выполнение работ на различных объектах, где подрядчиком являлось ООО «Промстройвентиляция», работу выполнял на предприятии постоянно, согласно режима рабочего времени. Помимо основной работы дополнительно выполнял обязанности снабженца, прораба по поручению директора. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Подкорытова Ю.А. требования Кохирова А.К. поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что расчет задолженности по заработной плате произведен из размера заработной платы 25000 рублей в месяц, размер компенсации за неиспользованный отпуск произведен исходя из 88 дней отпуска и размера среднедневного заработка <данные изъяты> рублей исчисленного из заработной платы в месяц. Работа истца у ответчика подтверждается не только записью в трудовой книжке о приеме на работу, но и страховыми медицинскими полюсами за 2008 и 2009 гг. оформленными ООО «Промстройвентиляция» на Кохирова А.К, разрешением на работу оформленным на имя Кахирова А.К. на вид деятельности - начальник отдела. Представитель ответчика - директор ООО «Промстройвентиляция» ФИО1 исковые требования Кохирова А.К. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснил, что Кохиров А.К. в июле 2007 г. обратился по поводу устройства на работу инженером производство технического отдела. Принять его на работу не мог,ли в связи с отсутствием разрешения, в связи с чем Кохиров А.К. предложил свои услуги, не оформлять его официально, при этом осуществлять работы по объекту : жилой дом <адрес>, как ремонт системы вентиляции. С истцом была оговорена сумма оплаты <данные изъяты> рублей за ведение технической документации производственного объекта с бригадой. Работы на объекте были выполнены с браком, в результате действий Кохирова А.К.. Были нарушены сроки сдачи объекта. были предъявлены штрафные санкции <данные изъяты> руб., предприятие потерпело убытки в связи с ведением Кохировым А.К. технической документации и выполнением работ. В августе 2007 г. он по просьбе Кохирова А.К. предоставил последнему комнату в частном доме. Денежные средства за свои услуги Кохиров А.К. получил в размере <данные изъяты> рублей, о чем расписывался лично в ведомостях на получение заработной платы. Записи в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Промстройвентиляция» ему не делалось., откуда взялись страховые медицинские полюса за 2008, 2009 гг. на имя Кохирова А.К. с печатью предприятия, пояснить не может, размер оклада <данные изъяты> рублей был дописан Кохировым А.К. в трудовой договор самостоятельно, так как должностного оклада в таком размере не было ни у одного из работников предприятия, включая самого директора - его лично, что подтверждается налоговой отчетностью предприятия. Просит в иске отказать в полном объеме, так как трудовых отношений с Кохировым А.К. не заключалось.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно ч.1 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
Согласно ч.2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
В соответствии с ч.3 ст. 66 Трудового Кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что Кохиров А.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Промстройвентиляция» в должности начальника планово технического отдела. Данный вывод суда основан на исследованных письменных доказательствах представленных в материалы дела: копей трудовой книжки содержащей запись о приеме Кохирова А.К. на работу в ООО «Промстройвентиляция» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копиями страхового медицинского полюса № от ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) выданных работнику ООО «Промстройвентиляция» Кохирову А.К., скрепленных печатью предприятия, копией разрешения на работу иностранному гражданину серии 86
№ выданного Кохирову А.К. на деятельность начальника отдела.
Выводы суда о наличии трудовых отношений между Кохировым А.К. и ООО «Промстройвентиляция» подтверждаются в том числе и копиями документов представленных суду представителем ответчика: актом приема - передачи незавершенного строительства - объект «Устройство систем дымоудаления «Сургутский филиал ООО КБ Агропромкредит» г.Сургут без даты и номера подписанного директором ответчика, членами комиссии, в том числе начальником ПТО Кохировым А.К., копия письма подписанного директором ООО «Промстройвентиляция» адресованная ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) содержащая просьбу о выделении Кохирову А.К. - начальнику ПТО служебного жилья, копией доверенности выданной ООО «Промстройвентиляция» начальнику ПТО Кохирову А. предоставляющая право на подачу документов на регистрацию иностранных граждан, письмо ООО «Промстройвентиляция» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Клевер - Профит» из содержания которого следует, что в заседании производственной комиссии состоящей из представителей заказчика и подрядчика принимал участие начальник ПТО Кохиров А.К., копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре комиссией ООО «Промстройвентиляция» систем вентиляции жилого дома, с участием начальника ПТО Кохирова А.К., копиями платежных ведомостей на получение заработной платы за период с июля 2007 г. по сентябрь 2009 г., согласно которым в числе других работников Кохиров А.К. получал денежные средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что до приема на работу Кохирова А.К. в июле 2007 года, он лично исполнял обязанности начальника ПТО в ООО «Промстройвентиляция». После приема Кохирова А.К. начальником ПТО, его перевели на другую должность, с истцом работал до его увольнения. Кохиров А.К. занимался проектами, разрабатывал документацию, сопровождал объекты и участвовал в комиссиях по приему - передаче.
С учетом совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд находит установленным в судебном заседании факт наличия трудовых правоотношений между Кохировым А.К. и ООО «Промстройвентиляция» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за вышеуказанный период работы, исходя из размера должностного оклада <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 88 дней в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в период работы Кохирова А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменный трудовой договор с ним не заключался, условия оплаты труда оговорены не были, в последствии ДД.ММ.ГГГГ Кохиров А.К. заполнил бланк трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «Промстройвентиляция», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срочный трудовой договор.
Согласно абз. 4 ч. 2 ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. С учетом изложенного, суд полагает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок, так как в материалах дела отсутствует и сторонами не представлено доказательств расторжения указанного договора.
Согласно раздела 4 п.1.1. трудового договора № условиями оплаты истца являлась стоимость выполнения работ, включая з\п членов бригады 50 % от полученной прибыли. Позже, как пояснил в судебном заседании Кохиров А.К. с устного согласия директора он дополнительно дописал в своем экземпляре договора условие о размере должностного оклада <данные изъяты> рублей. Дополнительно соглашение подписанное сторонами трудового договора об изменении его условий не составлялось. Когда он дописал дополнительное условие о размере оклада истец пояснить суду затруднился, при этом утверждал, что передал второй экземпляр ответчику. с устного согласия
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В судебном заседании установлено, что положение о системе оплаты труда в ООО «Промстройвентиляция» отсутствует, представленные о ответчиком штатные расписания на не содержат сведений о размерах должностных окладов и заработной плате работников предприятия.
Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для установления размера заработной платы выплачиваемой работникам ООО «Промстройвентиляция» в ФНС РФ по г.Сургуту были затребованы сведения об отчетах по налогам на доходы физических лиц - штатных работников предприятия.
Согласно сведений за 2007 год заработная плата работников, за исключением директора - учредителя предприятия ФИО2 и его заместителя ФИО4, в среднем составляла не более <данные изъяты> рублей, в 2008 году 82500 рублей, в 2009 году <данные изъяты> рублей. С учетом сведений представленных ИФНС суд критически относится к размеру заработной платы указанной истцом, которую по его мнению ему должны были выплачивать и из размера которой он рассчитывал задолженность по заработной плате, а также компенсацию за отпуск.
Так если следовать утверждениям истца размер его заработной платы за год должен был составлять ( <данные изъяты> - оклад * 1,7 р.к. * 12 месяцев) = <данные изъяты> рублей, тогда как у директора предприятия одновременно являющегося его учредителем, других работников размер годовой заработной платы за 2007, 2008, 2009 г.г. составлял менее указанной суммы.
В судебном заседании истец пояснил суду, что ошибочно написал размер должностного оклада <данные изъяты> рублей и указанную сумму следует считать размером его ежемесячной заработной платы. Однако суд так же критически относится к данному утверждению, так как годовой доход Кохирова А.К. превысил бы сумму годовой заработной платы, как штатных работников предприятия, так и самого директора.
Свидетель ФИО3 допрошенный по инициативе истца пояснил суду, что работая до Кахирова А.К. начальником ПТО получал заработную плату имея все надбавки за работу на Севере и районный коэффициент в размере <данные изъяты> рублей максимально, у других работников предприятия была примерно такая же заработная плата, но не более. В части размера заработной платы указанной Кохировым А.К. в своем договоре, пояснил, что такой заработной платы ни у кого не было, тем более оклада.
С учетом показаний свидетеля, пояснений ответчика отрицавшего наличие второго экземпляра трудового договора и размера оклада указанного Кахировоым А.К., исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что утверждения истца и указанная им самостоятельно в трудовом договоре заработная плата или размер должностного оклада не могли быть ему установлены и фактически выплачиваться.
Из представленных на запрос суда в материалы дела ответов ГУ УПФ РФ, ИФНС России по г.Сургуту, ОАО СМК «Югория - Мед» сведения об исчислении и уплаты страховых взносов за Кахирова А.К. на основании которых суд мог бы исчислись размер заработной платы последнего отсутствуют.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, на основании которых можно достоверно установить размер оплаты труда Кахирова А.К., суд приходит к выводу, что размер заработной платы Кахирова А.К. следует исчислять за 2007 год исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, за 2008 и 2009 гг. исходя из трехстроннего соглашения «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».
Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.
Согласно Постановления Правительства РФ № 47 от 05.02.2008 г. величина прожиточного минимума трудоспособного населения на 3 квартал 2007 года, то есть на момент трудоустройства Кохирова А.К ( июль 2007 г.), была установлена в размере 4197 рублей.
Постановлением Правительства РФ № 347 от 06.05.2008 г. прожиточный минимум для трудоспособного населения на 4 квартал 2007 г. был установлен в размере 4330 рублей.
Размер заработной платы Кахирова А.К. за 2008 г. следует исчислять из размера минимальной заработной платы установленной первоначально заключенным трехсторонним соглашением «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» от 24.10.2007 г. согласно которому с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. минимальная заработная плата была установлена в размере 6300 рублей.
Размер заработной платы Кохирова А.К. за 2009 г. следует исчислять из размера минимальной заработной платы установленной трехсторонним соглашением «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» от 15.10.2008 г. согласно которому с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. минимальная заработная плата была установлена в размере 8000 рублей.
С учетом изложенного, размер заработной платы Кохирова А.К. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска(основной и дополнительный) с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст.ст. 115, 116 и 321 ТК РФ работнику работающему в г.Сургуте, ХМАО - Югры за полный год работы подлежит предоставлению 28 дней основного отпуска и 16 дней дополнительного отпуска.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании установлено, что Кохиров А.К. за период работы отпусков не использовал, следовательно в его пользу подлежит денежная компенсация из расчета: <данные изъяты>.
Кохиров А.К. отработал в ООО «Промстройвентиляция» <данные изъяты>.
Следовательно, Кохирову А.К. положена компенсация за <данные изъяты>
рабочий день.
Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Таким образом размер среднего дневного заработка Кохирова А.К. для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Общая сумма компенсации составит <данные изъяты> рублей.
Следовательно, общая сумма заработной платы и размера компенсации Кохирова А.К. за период его работы составляет <данные изъяты>
Согласно со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При разрешении исковых требований Кохирова А.К. о взыскания заработной платы и компенсации, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании представителем ответчика были представлены оригиналы платежных ведомостей за период с 2007 г. по 2009 г. на выдачу денежных средств (заработной платы) работникам ООО «Промстройвентиляция», в том числе и Кохирову А.К., в которых работники, в том числе и истец, лично расписывались.
Суд, обозрев в судебном заседании оригиналы указанных ведомостей, проверив их, установил, что согласно представленным документам Кохировым А.К. за период его работы были получены денежные средства с указанием назначения заработная плата в сумме <данные изъяты>.
При проверке и подсчете сумм судом исключались денежные средства выданные Кохирову А.К. на другие цели ( командировка, связь т.п.)
Кохиров А.К. пояснил суду, что действительно расписывался в числе других работников в ведомостях, но с указанными в них суммами не согласен, так как его заработная плата была больше.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что у ответчика отсутствует задолженность по выплате сумм заработной платы и компенсации перед истцом.
Истцом заявлено требование о признании сложившихся отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении истца ( с учетом уточнений) по собственному желанию.
В соответствии со ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: в том числе п.3 расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
В соответствии со ст.80 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора по п.3 ч.1 с т.77 ТК РФ может являться увольнение по собственному желанию.
Поскольку судом установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и стороны не настаивают на их продолжении, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ Кохиров А.К. действительно не работает у ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика внести в трудовую книжку Кохирова А.К. запись об увольнении по собственному желанию.
В части требований Кохирова А.К. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что в виду не надлежащего оформления трудовых отношений, не внесением записи об увольнении Кохирову А.К. был причинен моральный вред, который с учетом степени причиненного вреда, наступивших последствии подлежит денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру Кохиов А.К. в соответствии с п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей. При этом в договоре содержится письменное указание на <данные изъяты>
С учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, степени занятости представителя, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с указанным с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кохирова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройвентиляция» удовлетворить частично.
Признать сложившиеся отношения между истцом Кохировым А.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройвентиляция» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.
Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Промстройвентиляция» внести в трудовую книжку Кохирова А.К. запись об увольнении по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника(собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройвентиляция» в пользу Кохирова А.К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Кохирова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройвентиляция» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройвентиляция» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья П.Б. Шкилёв