Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сургут 03 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,
при секретаре Ореховской К.М.,
с участием истца Фроловой А.Е., представителя истца Дудникова Е.А., ответчика Беркова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2264/2011 по иску Фроловой А.Е. к ОСАО РЕСО-Гарантия» и Беркову А.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец-Фролова А.Е. обратилась в Сургутский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Беркову А.А. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственной номер № под управлением Беркова А.А. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащий Фроловой А.Е.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беркова А.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и отказала в страховой выплате по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты> не могли образоваться при возникших обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что ответчик признать ДТП страховым случаем отказался, истец самостоятельно провела независимую оценку, в результате которой был установлен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей страхового возмещения, с ответчика Беркова А.А. ( с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Истец и его представитель на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивают в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, представил на рассмотрение суда письменный отзыв. По мнению ответчика требование истца о взыскании страхового возмещения в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными, так как согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено несоответствие внешних повреждений автомобиля «<данные изъяты>» таким следообразующим поверхностям как левая передняя часть и правая боковая сторона автомобиля <данные изъяты> и их ответными повреждениями. Следовая картина не соответствовала заявленному механизму и перечню поврежденных деталей на обоих автомобилях. Постановление по делу об административном правонарушении не может приниматься в качестве доказательства. Кроме этого, с оценкой ответчик также не согласен, поскольку отчет об оценке выполненный ИП ФИО7 не соответствует требованиям п.17 ч. 4 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года. Просят отказать в полном объеме.
Ответчик Берков А.А. исковые требования признал полностью.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Выслушав представителя истца, истца, ответчика Беркова А.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Берков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственной номер № на автодороге <адрес> г.Сургута не учел дорожных и метеорологических условий, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего при совершении маневра обгона не справился с управлением автомобиля, допустив занос транспортного средства и столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО6 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. По данному факту ГИБДД УВД по г.Сургуту вынесено постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения п.п.10.1 ПДД РФ в отношении Беркова А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Берков А.А. вину в совершенном ДТП не оспаривает.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия помимо пояснения участников ДТП подтверждаются также копией справки о ДТП, копией постановления, копиями объяснений ФИО6 и Беркова А.А., копией схемы ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Беркова А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно отчета № ИП ФИО7 оценки стоимости права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ проведенной истцом, транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
Ответчики доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представили.
Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> механические повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте на улице <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> государственной номер №.
Кроме того, объем механических повреждения транспортного средства истца в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ помимо отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями участников ДТП ФИО6 и ответчиком Берков А.А., а также показаниями свидетеля ФИО8, который будучи аварийным комиссаром участвовал по просьбе водителей ДД.ММ.ГГГГ в осмотре и оформлении места ДТП.
Свидетель ФИО8 подтвердил, что, что Механические повреждения на транспортном средстве истца и ответчика соответствовали обстоятельствам ДТП установленных по результатам осмотра и со слов водителей.
Совокупность исследованных судом доказательств в их единстве и не разрывной связи свидетельствуют о том, что механические повреждения транспортного средства истца, описанные в отчете № были получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным основаниям суд относится критически к представленной ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с которым заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ0 года.
При уданных обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» правомерны и подлежат удовлетворению.
Правомерны и требования истца о взыскании с ответчика Беркова А.А. не покрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере ее стоимости, поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Суд считает исковые требования к ответчику Беркову А.А. о взыскании причиненного ущерба подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом за предоставление услуг по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей.
За предоставление услуг по составлению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствия повреждений деталей кузова транспортного средства истца- обстоятельствам ДТП, в соответствии с актом выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
При решении вопрос о взыскании расходов понесенных в связи с необходимостью оплаты услуг оценщика и экспертизы, суд исходит из того, что ответчик Берков А.А. исковые требования признал, обязанность оценки размера восстановительных расходов в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховую компанию; необходимость проведения экспертизы соответствия механизма повреждений транспортного средства истца ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была вызвана действиями ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы связанные с проведение оценки ущерба и экспертизы, всего в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за услуги представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
При разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время затраченное представителем на подготовку искового заявления, работу в судебных заседаниях по представлению доказательств и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд учитывает, что ответчик Берков А.А. вину в ДТП и исковые требования признал, а необходимость судебной защиты истца обусловлена действиями страховой компании, в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
При подачи искового заявления истцом в соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В пользу истца в соответствии со ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Беркова А.А. уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковых требований о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л
Исковые требования Фроловой А.Е. к ОСАО РЕСО-Гарантия» и Беркову А.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фроловой А.Е. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг за оценку и экспертизу, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей оплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Беркова А.А. в пользу Фроловой А.Е. <данные изъяты> рублей причиненного ущерба и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки оплаченной государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна В.Н.Хуруджи