Дело № 2-2441/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,
при секретаре Коньковой А.П.,
с участием:
представителя истца Аноприенко А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Олефиренко К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воевода О.И. к ОАО «АльфаСтрахование», Олефиренко К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воевода О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», Олефиренко К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями №, принадлежащим Воевода О.И. на праве собственности, и автомашиной №, под управлением Олефиренко К.Г., который признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №). Истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства. ДТП признано страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. О проведении оценки ответчик ОАО «АльфаСтрахование» был уведомлен.
Согласно составленному ФИО6 отчету № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.
Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу повреждения принадлежащего ей транспортного средства, невозможностью длительное время использовать транспортное средство по прямому назначению, выплаты страхового возмещения, явно несоразмерной причиненному ущербу. В результате этого истец испытывала бессонницу, что не могло не сказаться отрицательно на состоянии ее здоровья. Также после ДТП истец вынуждена была тратить время для неоднократных визитов в страховую компанию, консультаций и т.п.. Моральный вред должен быть возмещен виновником ДТП Олефиренко К.Г..
Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы не проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С Олефиренко К.Г. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По его мнению, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного по заказу ответчика, не соответствует требованиям закона. Отчет ФИО6 мотивирован, примененные для расчета стоимости нормо-часа работ являются средними для соответствующего региона. Величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию со Страховщика. Компенсацию морального вреда просит взыскать с Олефиренко К.Г..
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно представленному отзыву на исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» не согласно с исковыми требованиями истца в полном объеме.
Ответчик Олефиренко К.Г. исковые требования не признал, однако, в случае удовлетворении исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Воевода О.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство № (свидетельство о регистрации транспортного средства №).
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями №, принадлежащим Воевода О.И. на праве собственности, и автомашиной №, под управлением Олефиренко К.Г..
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Олефиренко К.Г..
Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения водителем Олефиренко К.Г. п.п. 1.5 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из объяснений сторон и представленных суду материалов дела установлено, что автомашиной №, на момент ДТП управлял собственник транспортного средства Олефиренко К.Г.. Гражданская ответственность последнего была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ОАО «АльфаСтрахование» являются законными и обоснованными.
Повреждение транспортного средства истца в результате ДТП было признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем, был организован осмотр транспортного средства (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), составлялся акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер страхового возмещения Страховщиком определен из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9 по заказу Страховщика.
Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости ремонта, материального ущерба, поврежденного в ДТП транспортного средства №, составленного по инициативе истца ФИО6 вследствие несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не согласился с выводами экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта, составленного по заказу истца. Считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу Страховщика, обоснованным и мотивированным. Определенная в нем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца является достаточной для восстановления автомашины в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Величина утраты товарной стоимости не относится к реальному ущербу, поэтому не может быть взыскана со Страховщика.
Таким образом, суду было представлено два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Исследовав представленные суду истцом и ответчиком заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу истца ФИО6 соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном заключении определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в <адрес> регионе цен (на основании данных 33 специализированных организаций). Дефекты кузовных деталей, не указанные в справке ГИБДД, обоснованно не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта.
ФИО6 правомочно на составление заключений такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.
Разница размера причиненного ущерба в экспертных заключениях истца и ответчика (Страховщика) сложилась в определении стоимости нормо-часа при ремонтных работах, работах по окраске и контролю, деталей, установлении степени износа транспортного средства.
Однако, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Страховщика, не проведен анализ определения средних цен на детали, узлы, агрегаты, и на стоимость нормо-часа работ. В заключении лишь указано, что стоимость нормо-часов, запасных частей и материалов произведена на основании регламента взаимодействия со страховой компанией. Соответственно, рынок цен в <адрес> регионе не исследовался экспертом Страховщика, данных об этом суду не представлено.
Кроме того, в заключении, представленном ответчиком, не указано, каким образом определялся процент износа транспортного средства истца, по какой формуле производилось определение данной величины не установлено.
По мнению суда, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства об установлении размера расходов на материалы и запасные части, работы при восстановительном ремонте транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу Воевода О.И. в ДТП, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца ФИО6
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Соответственно, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о невозможности включения в размер причиненного истцу ущерба величины утраты товарной стоимости ТС, являются необоснованными.
Указанная величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными, а с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
Кроме того, истцом Воевода О.И. заявлено требование о взыскании с ответчика Олефиренко К.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд не принимает в обоснование указанных выше требований доводы истца о том, что в результате повреждения Олефиренко К.Г. её транспортного средства она испытала нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице и переживаниях, затрат времени на поездки и консультации и др., поскольку к требованиям о компенсации морального вреда они не имеют никакого отношения. Моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом. Доводы, указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинение вреда неимущественного характера.
Истцу не был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Олефиренко К.Г. компенсации морального вреда, а соответственно судебных расходов, истцу надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4. Истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (госпошлина рассчитана в соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воевода О.И. к ОАО «АльфаСтрахование», Олефиренко К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Воевода О.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Воевода О.И. взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований истца к Олефиренко К.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов - отказать.
Мотивированное решение суда составлено 10.05.2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.Н. Соломенцев
Копия верна
Судья Е.Н. Соломенцев