Дело № 2-278/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,
при секретаре Коньковой А.П.,
с участием:
представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант» ФИО7., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Северная казна» к ООО «Трансривер», Коромыслову С.Б., ОАО САК «Энергогарант» о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Северная казна» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Трансривер», Коромыслову С.Б. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на автодороге, ведущей к <адрес> произошло ДТП с участием бульдозера №, принадлежащего ООО «Трансривер», под управлением Коромыслова С.Б.., и автомобиля №, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО3. Имущество ФИО11 застраховано в ООО «Страховая компания «Северная казна» (договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДТП произошло по вине водителя бульдозера Коромыслову С.Б., нарушившего п.п. 8.12 ПДД, что подтверждается административным материалом.
В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно Расчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа. В соответствии с актом о страховом случае № страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей и было перечислено ФИО13
Ранее истцом в Арбитражный суд <адрес> было подано исковое заявление к ОАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации, поскольку в Справке о дорожно-транспортном происшествии № указано о том, что гражданская ответственность Коромыслову С.Б. при управлении бульдозера № застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения указанного дела выяснилось, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является договором страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью Страхователя возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте. В связи с этим Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.
На основании ст.ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Трансривер» и Коромыслова С.Б. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с характером спорного правоотношения в порядке ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО САК «Энергогарант».
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО САК «Энергогарант». Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Трансривер», Коромыслова С.Б. и ОАО САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Трансривер» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ САК «Энергогарант» с ООО «Трансривер» был заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. В соответствии с условиями договора страховым случаем является причинение вреда третьим лицам в результате аварии на эксплуатируемом объекте. Дорожно-транспортное происшествие с участием бульдозера, принадлежащего ООО «Трансривер», не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования. Кроме того, территорией страхования является: <адрес> Однако, ДТП произошло вне территории страхования. Просит отказать истцу в исковых требованиях к САК «Энергогарант».
Ответчик Коромыслов С.Б. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК ПФ.
Согласно объяснениям ответчика, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в порядке ст. 174 ГПК РФ, Коромыслов С.Б. исковые требования истца не признал. По существу исковых требований пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансривер». ДД.ММ.ГГГГ при управлении им бульдозером, принадлежащим ООО «Трансривер», было совершено ДТП. Гражданская ответственность общества была застрахована. Поэтому ответственность должна нести страховая компания. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант», огласив объяснения ответчика Коромыслова С.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа на автодороге, ведущей к <адрес>, произошло ДТП с участием бульдозера №, под управлением Коромыслова С.Б., и автомобиля №, под управлением ФИО3.
Бульдозер № на момент ДТП принадлежал ООО «Трансривер», о чем свидетельствуют материалы дела.
Транспортное средство № принадлежало ФИО13 ФИО15 (договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате ДТП автомашина № получила механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД УВД по <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в судебном заседании не оспаривались.
Анализ указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Коромысловым С.Б., управляющим бульдозером, п. 8.12 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинной следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба собственнику транспортного средства №
В силу п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На момент ДТП транспортное средство № принадлежавшее ФИО13 ФИО15 было застраховано по договору добровольного страхования средств транспорта в ООО «Страховая компания «Северная казна», что следует из договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), актом приемки ФИО18 автомобиля в ремонт (л.д. 11), фототаблицей (л.д. 13-18).
Механизм причинения повреждений транспортному средству № их количество и локализация в судебном заседании никем не оспаривались.
Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты>
Во исполнение условий договора страхования истец выплатил собственнику транспортного средства ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № № по страхованию средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
Из пункта 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вместе с тем, требования истца ООО «Страховая компания «Северная казна» к ООО «Трансривер», Коромыслову С.Б., ОАО САК «Энергогарант» о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ответчик Коромыслов С.Б. в момент ДТП во исполнение трудовых обязанностей управлял бульдозером №, принадлежащей ООО «Трансривер», работником которого он являлся, что следует, ответчика Коромыслова С.Б. и ответа директора ООО «Трансривер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Соответственно, обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возлагается на ООО «Трансривер», владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, требования истца ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов с ответчика Коромыслова С.Б. удовлетворению не подлежат и в таких требованиях ему должно быть отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 1) и с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (п. 4) под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем.
Бульдозер № не относится к понятию «транспортного средства» для целей указанного Федерального закона, соответственно, гражданская ответственность владельца бульдозера не может быть застрахована в порядке изложенных выше норм закона.
Вместе с тем, бульдозер является источником повышенной опасности в свете п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
ООО «Трансривер» и ФИО20 заключили договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования (стандартными) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте» Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Согласно договору страхования и Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред третьим лицам (Выгодоприобретателям) в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте.
Третьими лицами (Выгодоприобретателями) являются юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте (п. 1.4 Договора страхования).
Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем и Страховщиком заключен в отношении опасного производственного объекта Бульдозер №
Тем самым, ФИО20 признало бульдозер № опасным производственным объектом и застраховало гражданскую ответственность владельца опасного производственного объекта ООО «Трансривер» за вред, причиненный имуществу третьих лиц при эксплуатации данного опасного объекта при наступлении страхового случая.
Вместе с тем, анализируя представленные сторонами доказательства, по мнению суда, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования), в ходе которого был причинен материальный ущерб имуществу ООО «Трансфинанслизинг», не является страховым случаем в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в силу п. 2.1 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента, произошедших в течение срока действия Договора на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте.
ООО «Трансривер» застраховало свою ответственность за причинение вреда в результате аварии на эксплуатируемом объекте (п. 2.3.2 Договора).
Аварией на опасном производственном объекте признается разрушение сооружения и (или) технического устройства, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс, сброс, разлив опасных веществ, отвечающие условиям Закона и настоящих правил (п. 5.2.1 Правил страхования (стандартные) от ДД.ММ.ГГГГ).
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием бульдозера № не подпадает под признаки аварии на опасном производственном объекте и не является страховым случаем.
Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ территорией страхования является <адрес>
Дорожно-транспортное происшествие с участием бульдозера, принадлежащего ООО «Трансривер», произошло в районе <адрес>, то есть вне территории страхования.
При таких обстоятельствах, у ответчика ОАО «САК «Энергогарант» не возникает обязанности произвести страховую выплату.
Суд также учитывает, что механическое средство Бульдозер не относится к опасному производственному объекту в целях Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Обязанность ООО «Трансривер» в силу закона страховать свою гражданскую ответственность, как владельца источника повышенной опасности бульдозера №, действующим законодательством не предусмотрено.
Доказательств того, что гражданская ответственность ООО «Трансривер» была застрахована в порядке добровольного страхования, суду не представлено.
Таким образом, ООО «Трансривер», как собственник источника повышенной опасности Бульдозера №, несет ответственность за причиненный материальный ущерб имуществу потерпевшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, к ООО «Страховая компания «Северная казна»перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 года при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Суд считает требование истца о солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба (конкретизация исковых требований истца от ДД.ММ.ГГГГ) ошибочным.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Законом не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.
Таким образом, суд рассматривает требования истца о возмещении ущерба только в отношении ответчика ООО «Трансривер», что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика ООО «Трансривер» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований истца к ответчику ОАО «САК «Энергогарант» надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном выше размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Северная казна» к ООО «Трансривер», Коромыслову С.Б., ОАО САК «Энергогарант» о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трансривер» в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Коромыслову С.Б., ОАО САК «Энергогарант» - истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.Н. Соломенцев
Копия верна
Судья Е.Н. Соломенцев