2-2450/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 11 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Ахметшина Р.Н.,
при секретаре Шабановой Н.А.,
представителя истца Дедюхинолй Р.Н.,
представителя ответчика адвоката Никифоровой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кариповой Н.С. к Нодия И.Д. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец Карипова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Нодия И.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилой комнаты <адрес> в г. Сургуте, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован Нодия И.Д. Нодия И.Д. не является членом ее семьи, в указанной комнате не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, в комнате его вещей не имеется, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей не принимает, какой-либо почтовой корреспонденции, телеграмм на его имя не поступало. Место жительства Нодия И.Д. ей не известно. Просит признать Нодия И.Д. прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, взыскать с Нодия И.Д. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Карипова Н.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Дедюхиной Р.Н. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Дедюхина Р.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настояла по основаниям, указанным в заявлении, просит признать Нодия И.Д. прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, взыскать с него судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ответчик Нодия И.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно справке с места жительства зарегистрирован по указанному истцом адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства не известно.
Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его не известно.
На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Никифорова С.К., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика адвокат Никифорова С.К. в судебном заседании пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска, тем не менее, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Кариповой Н.С.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования Кариповой Н.С. подлежащими удовлетворению частично - в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, и не подлежащими удовлетворению исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета, по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Карипова Н.С. является собственником комнаты №, площадью <данные изъяты> расположенной в <адрес> в г. Сургуте (л.д. 5).
Согласно справке ООО УК ДЕЗ ВЖР от ДД.ММ.ГГГГ Нодия И.Д. зарегистрирован комнате №, расположенной в <адрес> в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Ответчик по адресу регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, в комнате отсутствуют его личные вещи, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).
Согласно справке ОАО Страховая медицинская компания «Югория-Мед» Нодия И.Д. не является застрахованным медицинской компанией.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, судом установлен факт владения истцом Кариповой Н.С. комнатой №, расположенной в <адрес> и факт непроживания ответчика Нодия И.Д. в спорном жилом помещении.
Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В связи с тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, суд считает возможным признать его утратившим право пользования жилым помещением.
Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик возражений на иск, а также доказательств о наличии права на проживание в спорной комнате не представил. Доказательств того, что ответчик проживает в комнате истца, пытался вселиться в спорную комнату, является членом семьи собственника, заключил с истцом какой либо договор, в связи с чем был зарегистрирован в спорной комнате, соглашений о порядке пользования указанным жилым помещением суду не представлено.
Истцом представлены доказательства выезда из спорной комнаты ответчика и длительного непроживания в ней. За длительный период времени <данные изъяты> года по настоящее время ответчик не предпринимал каких-либо попыток по вселению в спорную комнату, следовательно, выезд носит постоянный характер, проживает в другом месте жительства.
При указанных обстоятельствах требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает требование истца о снятии с регистрационного учета Нодия И.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 года № 714, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Истец с заявлением в регистрационные органы о снятии ответчика с регистрационного учета на основании решения суда, вступившего в законную силу, о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением не обращался, отказа в снятии ответчика с регистрационного учета не получал.
При указанных обстоятельствах предмет спора в части снятия ответчика с регистрационного учета отсутствует, и, следовательно, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, которую она просит взыскать с ответчика.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 3 ч.1 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
Как следует из представленных материалов, истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кариповой Н.С. удовлетворить частично.
Признать Нодия И.Д. прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной в <адрес> в г. Сургуте Тюменской области, ХМАО-Югры.
Кариповой Н.С. в удовлетворении исковых требований о снятии Нодия И.Д. с регистрационного учета по адресу: Россия, ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Сургут ул. <адрес> - отказать.
Взыскать с Нодия И.Д. в пользу Кариповой Н.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья
Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин