№2-2662/2011 О признании незаконным бездействия начальника



Гражданское дело № 2-2662/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием представителя УФССП по ХМАО-Югре Хапко И.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Инвест Девелопмент Компании" о признании незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристав Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Конюхова В.Е.,

у с т а н о в и л :

ЗАО "Инвест Девелопмент Компании" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристав Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Конюхова В.Е., указав при этом, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП- Югре ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Всеволожским судом Ленинградской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с Трофимова В.А. в пользу ЗАО "Инвест Девелопмент Компани". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно которого исполнительные действия были отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В Постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что "в ходе исполнения требований исполнительного документа установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий...", однако исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены на основании п. 1 ст. 38 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ИнДеКом" направило в Отдел ССП по почте заказное письмо, почтовый квантификатор № с жалобой в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Конюхов В.Е., в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель ФИО2, которой было вынесено Постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ Данные жалоба поступила в Отдел ССП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ИнДеКом" было получено "простое" письмо с Постановлением Начальника отдела старшего судебного пристава Отдела ССП - Конюхова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с вынесением Постановлении об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ были признаны правомерными. Считают, что в результате бездействия старшего судебного пристава Конюхова В.Е., выраженное в нарушении сроков и в незаконном вынесении Постановления Начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела ССП от ДД.ММ.ГГГГ, грубейшим образом был нарушен Закон № 229-ФЗ, а также права и законные интересы ЗАО "ИнДеКом". Согласно почтовой квитанции, заказное письмо, почтовый идентификатор 19939734896567 с жалобой в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Конюхов В.Е., было сдано в отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ Заказное письмо почтовый идентификатор № было доставлено согласно официальному сайту "Почта России" (http://www.russianpost.ruA в Отдел ССП ДД.ММ.ГГГГ Жалоба ЗАО "ИнДеКом" должна была рассмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в десятидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом выходных и праздничных дней). Вместе с тем, Постановление Начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела ССП на жалобу в порядке подчиненности было вынесено старшим судебным приставом-исполнителем Конюховым В.Е. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, превышающий установленный ст. 126 Закона № 229-ФЗ. Постановление Начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела ССП на жалобу ЗАО "ИнДеКом" в порядке подчиненности было вынесено старшим судебным приставом-исполнителем Конюховым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску на конверте о получении отправления, простое письмо с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было сдано в отделения связи ФГУП "Почта России" только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ЗАО "ИнДеКом" с грубейшим нарушением трехдневного срока, что является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества. Доводы изложенные в Постановлении не имеют правового содержания. Просят суд признать незаконными бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО- Югре Конюхова В.Е., выразившееся в нарушении сроков по подготовке и направлению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу закрытого акционерного ЗАО "Инвест Девелопмент Компани". Признать незаконным Постановление Начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по Ханты - Мансийскому АО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом Конюховым В.Е. и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО -Югре Конюхова В.Е. направить ЗАО "Инвест Девелопмент Компани" ответ на жалобу в порядке подчиненности подготовленные на основании действующего законодательства РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре заявленные требования не признала, суду пояснила, что жалоба заявителя поступила в ОСП по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 10-дневный срок. Считает, что Постановление законно и обоснованно. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Конюхов В.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Трифонов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя УФССП по ХМАО-Югре, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре г. Сургут, пр. Мира, д. 44/2 ФИО2 поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Всеволжский городской суд Ленинградской области, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника: Трофимов В.А. в пользу взыскателя: ЗАО "Инвест Девелопмент Компани".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Трофимова В.А. в пользу взыскателя ЗАО "Инвест Девелопмент Компании".

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного должника направлены запросы в компетентные органы г. Сургута: банковские учреждения г. Сургута, регистрирующие органы г. Сургута.

ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившего ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником Трофимовым В.А. на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности должнику Трофимову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа на запрос в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" за должником Трофимовым В.А. зарегистрирован лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счета в ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

ДД.ММ.ГГГГ при личной явке должника Трофимова В.А. в отдел судебных приставов по г. Сургуту, у него отобрано объяснение, в котором он указывает, что задолженность намерен погашать из заработной платы, а также, указал, на то, что имущество, расположенное по адресу проживания должника является совместно нажитым имуществом с женой ФИО1. А также должником Трофимовым В.А. в отдел судебных приставов по г. Сургуту предъявлено заявление об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ должника Трофимова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ЗАО "Инвест - Девелопмент Компании" поступило заявление о проверке имущественного положения должника Трофимова В.А. на территории г. Санкт-Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории г. Санкт-Петербург, в виде проверки имущественного положения должника Трофимова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Сургуту поступили денежные средства, списанные с лицевого счета должника Трофимова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислены на расчетный счет взыскателя ЗАО "Инвест Девелопмент Компании", согласно платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий, по инициативе судебного пристава-исполнителя, на основании п. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об отсрочке решения суда от представителя Чепурко В.В. должника Трофимова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ согласно вх. № регистрации №, в отдел судебных приставов по г. Сургуту от взыскателя ЗАО "Инвест Девелопмент Компани" поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2, согласно вх. <данные изъяты> жалоба зарегистрирована в журнале рассмотрения также ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление начальника ОСП по г. Сургуту об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В силу п. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как предусмотрено ст. 15 Закона № 229-ФЗ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня - вступления события, которыми определено начало срока.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного решения (ч. 6 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что согласно регистрационных документов жалоба заявителя на имя Начальника отдела ОСП по г. Сургуту поступила ДД.ММ.ГГГГ, Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней (с учетом выходных и праздничного дня). В соответствии с реестром исходящей корреспонденции и списка простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ копия Постановления об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Инвест Девелопмент Компани" направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что указанная жалоба была получена Отделом Судебных приставов по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опись вложения к кассовому чеку не приобщена, в самом кассовом чеке в качестве адресата указано УФССП г. Сургут, при этом, сама жалоба была адресована Начальнику Отдела судебных приставов по г. Сургуту (в г. Сургуте дислоцируется 3 отдела УФССП), уведомление о вручении для подтверждения информации "отслеживание РПО" заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Сургуту Конюховым В.Е. соблюдены требование ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не усматривается.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания Постановления начальника ОСП по г. Сургуту незаконным, Общество не указало, каким образом Постановление вынесенное начальником ОСП по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ЗАО "Инвест Девелопмент Компании" о признании незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристав Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Конюхова В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ

-32300: transport error - HTTP status code was not 200