Дело № 2-2154/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 23 мая 2011г.
Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Ткача В.Н.
при секретаре Соловянчик О.Н.,
с участием истца Красникова В.В.
представителя ответчика по доверенности Бикташева К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Красникова В.В. к закрытому акционерному обществу « Домостроительный комбинат-1» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Красников В.В. обратился с иском к закрытому акционерному обществу « Домостроительный комбинат-1» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ застройщик -ЗАО ДСК-1 передал ему <данные изъяты> квартиру в соответствии с условиями договора № долевого финансирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный акт о передаче был датирован ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру истец заселился в ДД.ММ.ГГГГ.
С наступлением зимы стали проявляться дефекты: во время сильных морозов и, особенно в ветряную погоду в углу жилой комнаты дул холодный воздух, стена в помещении покрылась ледяной коркой, а после таяния снега стена становилась мокрой.
В ДД.ММ.ГГГГ застройщик ЗАО « ДСК-1» выполнил комплекс работ по утеплению стыков и самих панелей со стороны фасада, но это не дало результатов. Состояние ухудшилось, а в ДД.ММ.ГГГГ у потолка в углу комнаты появилась плесень. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к застройщику ЗАО « ДСК-1», попросив устранить недостатки, которое ответчиком было оставлено без внимания.
Истец обратился в ООО « СургутГлавЭкспертиза», согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ в квартире составляет <данные изъяты>, также указано на необходимость проведения утеплительных работ со стороны фасада силами застройщика- ЗАО « ДСК-1», который несет ответственность за ограждающие и несущие конструкции в течение пяти календарных лет со дня сдачи дома в эксплуатацию.
В силу ст.18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Ненадлежащими условиями проживания истцу причинен моральный вред, который он также просит возместить за счет ответчика.
Истец просит суд в соответствии со ст.13,15,17, 18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» обязать ответчика ЗАО « ДСК-1» провести необходимые утеплительные работы со стороны фасада, взыскать с ответчика ЗАО « ДСК-1» в его пользу в счет возмещения расходов, связанных с осуществлением ремонта <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Истец Красников В.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддерживает, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ДСК-1» по доверенности Бикташев К.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира по условиям договора была передана истцу без отделки, в связи с этим ответчик не обязан отвечать за недостатки, возникшие не по его вине. Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, которая проводилась в отсутствие представителей ответчика, экспертом не определено, по чьей вине допущены выявленные недостатки, поэтому заключение экспертизы, проведенное ООО « СургутГлавЭкспертиза» не может быть признано судом допустимым доказательством, также ЗАО « ДСК-1» не может являться по делу надлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по причинам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
Заслушав истца Красникова В.В., представителя ответчика ЗАО ДСК-1 по доверенности Бикташева К.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводам, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что застройщик -ЗАО « ДСК-1» передал истцу <данные изъяты> квартиру в соответствии с условиями договора № долевого финансирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный акт о передаче был датирован ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру истец заселился в середине ДД.ММ.ГГГГ.
С наступлением зимы стали проявляться дефекты: во время сильных морозов и, особенно в ветряную погоду в углу жилой комнаты дул холодный воздух, стена в помещении покрылась ледяной коркой, а после таяния снега стена становилась мокрой.
В ДД.ММ.ГГГГ застройщик ЗАО « ДСК-1» выполнил комплекс работ по утеплению стыков и самих панелей со стороны фасада, что не отрицается сторонами.
Однако это не дало результатов. Состояние ухудшилось, а в ДД.ММ.ГГГГ у потолка в углу комнаты появилась плесень.
Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменными заявлениями к застройщику ЗАО « ДСК-1» ( вход № от ДД.ММ.ГГГГ, вход №), попросив устранить недостатки, указанные заявления ответчиком были оставлены без внимания.
Истец вынужден был обратился в ООО « СургутГлавЭкспертиза», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживает Красников В.В. были выявлены дефекты, подтверждающие появление холодного воздуха на внутренней поверхности стен и перепад температур на поверхности этих стен в местах проявившейся плесени, которые являются следствием перемещения точки росы с наружной части панели на внутреннюю поверхность панели- в помещение, появляется влага и как следствие этого образуется плесень. В данном случае тепловая защита помещений не обеспечена ограждающими конструкциями. Межпанельные стыки также входят в состав ограждающих конструкций дома.
Выявленные недостатки являются существенными, так как из-за этих недостатков нарушены комфортные условия для проживания в жилом помещении квартиры и присутствует угроза приобретения жильцами хронических заболеваний органов дыхания. В помещении жилой комнаты необходим ремонт с удалением следов плесени и новой отделкой помещения. В помещении кухни необходимо дополнительное утепление монтажных швов пенным утеплителем по периметру оконного блока и балконной двери, так как выполненное утепление при сдаче дома в эксплуатацию не соответствует нормам СНиП, идет промерзание по оконным стыкам оконной и дверной коробок с откосами, подоконной доской и порогом балконной двери. Проведенный комплекс работ застройщиком по утеплению стыков и самих панелей со стороны фасада не дал должных результатов. Для окончательного устранения выявленных дефектов необходимо со стороны фасада выполнить напыление пенного утеплителя на всю площадь левой торцевой панели эркера с учетом горизонтальных стыков верхнего и нижнего, а также части центральной панели эркера с учетом вертикального левого стыка, на всю высоту панели и части горизонтальных стыков.
Стоимость ремонтных работ в квартире составляет <данные изъяты>, в том числе НДС.
Ремонтные работы по напылению пенного полиуретанового утеплителя со стороны фасада необходимо выполнить силами застройщика- ЗАО « ДСК-1», который несет ответственность за ограждающие и несущие конструкции в течение пяти календарных лет со дня сдачи дома в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства, содержащиеся в экспертном заключении полностью подтверждены экспертом Ветряевой С.П., допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта, дополнительно пояснившей суду, что тепловая защита на ограждающих конструкциях <данные изъяты> где проживает истец Красников В.В. не обеспечена, тепловую защиту должен обеспечить ответчик ЗАО « ДСК-1». Проведение экспертизы возможно только в холодное время года при температуре наружного воздуха на выше - 20 градусов, в летнее время проведение такой экспертизы невозможно, так как она не будет объективной.
Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.4 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,
-соразмерного уменьшения покупной цены,
-замены на товар аналогичной марки( модели, артикула),
-замены на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ)
Судом учитывается, что истцом заявлены требования о производстве необходимых утеплительных работ со стороны фасада за счет ответчика, а также о производстве ремонтных работ в самой квартире, стоимость которых определена заключением экспертизы в размере 95 405 рублей 00 копеек.
Доводы ответчика о том, что проведенная истцом экспертиза не может являться допустимым доказательством, так как проведена в отсутствие ответчика суд считает несостоятельными.
Указанные выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, согласно ст.18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», при возникновения спора о причинах недостатка товара уполномоченная организация обязаны провести экспертизу за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Ответчик ЗАО « ДСК-1» при поступлении заявления Красникова В.В. обследования принадлежащей ему квартиры не делал, экспертизу не проводил. Требование о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено лишь в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.
Судом также принимается во внимание, что решением мирового судьи судебного участка №10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Красникова В.В. к ЗАО « Домостроительный комбинат-1» о защите прав потребителей, указанным решением взыскана с ЗАО « ДСК-1» в пользу Красникова В.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от недостатка товара, состоящая из уплаченной за товар суммы ( квартиры с недостатками) в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным судебным решением подтверждено, что ЗАО «ДСК-1» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Красникова В.В., в том числе заявленным по настоящему делу.
При таких обстоятельствах требования истца обязать ответчика ЗАО « ДСК-1» провести необходимые утеплительные работы со стороны фасада, а также о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с осуществлением ремонта внутри квартиры суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу Красникову В.В. моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам и выразившийся в психотравмирующей ситуации, связанной с моральными переживаниями по поводу длительных неблагоприятных условий проживания в квартире, пораженной плесенью и в связи с другими неудобствами, а также с необходимостью истца неоднократно обращаться к ответчику по поводу ремонта, связанного с неудобствами проживания в квартире и обращением за судебной защитой своих нарушенных прав.
С учетом изложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий истцам соизмерить размер причинённого морального ущерба истца в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании морального вреда- отказать.
Согласно ст.94 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца Красникова В.В. с ответчика ЗАО « ДСК-1» расходы на проведение экспертизы, подтвержденные актом ООО « СургутГлавЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование в размере 50 процентов от всех взысканных сумм, включая компенсацию морального вреда.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ДСК-1» штраф в размере <данные изъяты> который перечисляется в доход местного бюджета.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО « ДСК-1» в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по имущественным требованиям, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 13, 15. 17, 18 ФЗ « О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Красникова В.В. к закрытому акционерному обществу « Домостроительный комбинат 1» удовлетворить частично.
Обязать ответчика закрытое акционерное общество « Домостроительный комбинат 1» в месячный срок произвести ремонтные работы по напылению пенного полиуретанового утеплителя со стороны фасада <адрес>, где проживает истец Красников В.В..
Взыскать с ответчика закрытое акционерное общество « Домостроительный комбинат 1» в пользу истца Красникова В.В. денежные суммы в размере:
- <данные изъяты> в счет возмещения расходов по ремонту квартиры,
- <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда.
- <данные изъяты> - в счет возмещения расходов на проведение оценки недостатков и стоимости работ, итого подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Красникову В.В. - отказать.
Взыскать с ответчика закрытое акционерное общество « Домостроительный комбинат 1» штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Взыскать с ответчика закрытое акционерное общество « Домостроительный комбинат 1» в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по имущественным требованиям, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение по делу изготовлено 24 мая 2011 года.
Судья В.Н.Ткач