Дело № 2-2771/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,
при секретаре Коньковой А.П.,
с участием представителя истца Хафизова Ф.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Инженерно-техническая компания «Энергия» к Рудик В.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО Инженерно-техническая компания «Энергия» обратилось в суд с исковым заявлением к Рудик В.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на уплату государственной пошлины. Свои требования мотивирует следующим.
Истец является управляющей организацией <адрес>, расположенного в <адрес>. В <адрес> по указанному адресу зарегистрированы и проживают Рудик В.Ф., несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком в полном объеме не произведена. На ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере <данные изъяты>
На основании ст.ст. 153-157 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика Рудик В.Ф. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Рудик В.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией <адрес> и ООО Инженерно-техническая компания «Энергия».
В <адрес> зарегистрированы и проживают Рудик В.Ф., несовершеннолетняя Рудик В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела адресная справка ООО ИТК «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Судом установлено, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается выборкой по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
За период с ДД.ММ.ГГГГ года начислено пени в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом неустойки (пени).
Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени истца, так как ответчики, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не представили, а расчет истца не противоречит требованиям закона.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Инженерно-техническая компания «Энергия» к Рудик В.Ф. взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Рудик В.Ф. пользу ООО Инженерно-техническая компания «Энергия» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Е.Н. Соломенцев
Копия верна
Судья Е.Н. Соломенцев