Гражданское дело № 2-2637/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 18 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Начарова Д.В.,
секретаря судебного заседания Пятковой Е.В.,
с участием:
представителя истца Орловой Н.И.,
ответчика Малкова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова В. В. к Малкову М. Ю. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании незаконными действия по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит, признать незаконными действия по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Истец свои требования мотивирует, тем, что после регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ним права собственности на недвижимое имущество, административное офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, номера на поэтажном плане п. 1-16, расположенное по адресу ХМАО, г. Сургут <адрес> <адрес>, <данные изъяты> этаж <данные изъяты>-ти этажного дома, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Малкова М.Ю. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации на встроенное нежилое помещение, назначение: административно-управленческое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, по адресу ХМАО, г. Сургут <адрес> <адрес>. То есть сложилась ситуация, при которой право собственности на объект недвижимости было приобретено в установленном законом порядке одним лицом, Чупраковым В.В., а позднее в отношении этого же объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности на другое лицо, Малкова М.Ю., при том, что право собственности истца на спорную часть недвижимого имущества, в установленном ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Истец Чупраков В.В., будучи извещенным в суд не явился, в суд явился его представитель Орлова Н.И., при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца Орлова Н.И. требования истца поддержала, по доводам указанным в иске, кроме того пояснила, что регистрационная служба при регистрации права собственности за Малковым, должна была провести правовую экспертизу, и сверять объекты не только по кадастровым номерам объекта, а также по адресу, поэтажным планам объекта, поэтому а также на основании указанного в иске просит суд признать действия регистрационной службы незаконными. Срок обжалования действий регистрационной службы не истек, так как составляет три месяца. Истец о нарушенном своем праве узнал ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд в пределах срока ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Малков М.Ю. требования не признал, суду пояснив, что помещение ему было продано застройщиком, как отдельный объект. На его регистрацию им были представлены все необходимые документы, поэтому регистрационная служба обязана была зарегистрировать за ним право собственности, на данный объект. Оснований для отказа в регистрации объекта у регистрационной службы не было. В данном случае имеется спор о праве между сторонами, данным иском затрагиваются его права в отношении права собственности на объект, истцом должны быть заявлены иные требования, относительно объекта недвижимости, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом пропущен двухмесячный срок обжалования действий регистрационной службы.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, будучи извещенным в суд не явился, сведений об уважительных причинах своей не явки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Из представленного отзыва ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, следует, что предоставленные на регистрацию кадастровые паспорта на объекты собственников не содержат в себе сведений, позволяющих установить, что объекты являются одними и теми же объектами недвижимости или как то связаны между собой. Согласно кадастровым паспортам объекты Малкова и Чупракова имеют различные государственные учетные номера, что означает, что объекты недвижимого имущества, описание которых содержится в кадастровых паспортах, не идентичны. В соответствии с п. 1.9 и 1.10 кадастровых паспортов на объекты Малкова и Чупракова заполнены, из них следует, что по данным государственного учета при образовании объекта принадлежащего Малкову, объект Чупракова не являлся «источником» (объект Малкова не был выделен из объекта Чупракова). Таким образом, при регистрации права собственности Малкова регистратор не мог установить, что данный объект принадлежит Чупракову. По имеющимся в распоряжении регистратора документам на момент регистрации права на данный объект ни за кем права зарегистрированы не были. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать. Требование о прекращении права Малкова само по себе не затрагивает права и обязанности Управления, в связи с чем просит в части требований о прекращении права Малкова, исключить Управление из числа ответчиков по делу или отказать истцу в удовлетворении данного требования.
Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за Чупраковым В.В., в ЕГРП зарегистрировано право собственности на Административное офисное помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане п.1-16, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут <адрес> <адрес>, <данные изъяты>-й этаж <данные изъяты>-ти этажного жилого дома Административное офисное помещение. Объекту присвоен условный номер № (л.д.7, 90).
За Малковым М.Ю. на праве собственности зарегистрировано встроенное нежилое помещение, назначение: административно-управленческое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты>, по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании: Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления администрации города Сургута «О разрешении на ввод в эксплуатацию объекта «Встроенные нежилые помещения и магазин» в составе проекта «Комплекс четырех <данные изъяты>-квартирных жилых домов с пристроенными помещениями магазина промышленных товаров и гостиницы» № от ДД.ММ.ГГГГ; Договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ Условный номер данного помещения в № (л.д. 128, 100, 104, 106).
Истец указывает о том, что право собственности им было приобретено в установленном законом порядке, позднее в отношении части этого же объекта недвижимости незаконно было зарегистрировано право собственности на Малкова, в связи с чем просит признать незаконными действия Управления по регистрации за Малковым М.Ю. права собственности на встроенное нежилое помещение, прекратить право собственности Малкова на данный объект и обязать Управление произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Малкова М.Ю.
Право собственности за Чупраковым и Малковым было зарегистрировано на основании представленных ими документов.
Из представленных в технических паспортах ситуационных планов объектов Чупракова и Малкова, схем кадастровых паспортов (л.д.11, 28, 36, 44, 132, 159) следует о том, что часть недвижимого имущества зарегистрированного на праве собственности Чупракову <данные изъяты> кв.м. расположенные на первом этаже номер на поэтажном плане <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Малкову М.Ю.
В соответствии с представленными кадастровыми паспортами (л.д. 43, 131) объекты недвижимого имущества Чупракова и Малкова, имеют различные кадастровый номера, Чупракова № №, Малкова № №. Из п. 1.9 и 1.10 кадастровых паспортов на объекты не следует, что объект принадлежащий Малкову был выделен из объекта Чупракова.
В соответствии со ст. 19 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, противоречия имеющиеся в технической документации, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление имело право приостановить регистрационные действия, до устранения имеющихся противоречий, при не устранении противоречий в соответствии со ст. 20 Закона отказать в регистрации права.
В связи с этим суд считает действия Управления по регистрации права собственности Малкова не соответствующими закону.
Однако право собственности за Малковым зарегистрировано, при наличии неоднозначных выводов о том, что объекты Чупракова и Малкова являются одними и теми же.
Из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует о том, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам возникшим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, а не от избранной им формы обращения в суд.
Из заявленных требований Чупракова следует, о том, что они заявлены в порядке главы 25 ГПК РФ.
Глава 25 ГПК РФ предусматривает, производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.Из разъяснений п. 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 следует, о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке искового производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том, случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения о признании незаконными действия Управления, нарушаются права собственности Малкова на объект недвижимого имущество, о чем им было указано в суде, учитывая возникший спор между Малковым и Чупраковым о праве на недвижимое имущество, при отсутствии заявления Малкова об оспаривании регистрации, суд считает необходимым в удовлетворении требования Чупракова о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре по регистрации права собственности за Чупракова. отказать. Суд считает, что в данном случае возникший спор должен рассматриваться в порядке искового производства о праве на недвижимое имущество. Соответственно и требования Чупракова о прекращении права собственности Малкова М.Ю. и обязании Управления произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Малкова М.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании указанного суд считает, ссылки Чупракова и его представителя в обоснование требований на ст. 304 ГК РФ об устранении всяких нарушений собственника, путем признания действий регистрационной службы незаконными необоснованными.
При этом как было установлено в судебном заседании и из представленных материалов дела Чупраков В.В. узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление в суд в соответствии со штампом на конверте (л.д.48) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехмесячного срока установленного ст. 256 ГПК РФ, в связи с чем суд считает, что Чупраковым срок на обращение в суд не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Чупракова В. В. к Малкову М. Ю. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании незаконными действия по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отказать.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Д.В. Начаров