Гражданское дело № 2-2447/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 17 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Начарова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Пятковой Е.В.,
с участием:
истца Ионова Р.А.,
представителя ответчика Администрации г. Сургута Романовой Н.В.,
третьего лица Гасановой Д.М.,
представителя третьего лица Яблонского Б.А.,
заместителя прокурора г. Сургута Колокольчикова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сургута в интересах Ионова Р. А. к Администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением, вселении и заключении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Сургута обратился в суд с иском в интересах Ионова Р. А.. к Администрации г. Сургута, в котором просит признать за Ионовым Р.А. право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> в коммунальной № <адрес>; вселить Ионова Р.А. в данное жилое помещение и заключить с ним договор социального найма на жилое помещение.
Требования прокурором мотивированы тем, что Ионов Р.А. проживал и был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года на данное жилое помещение Ионову Р.А. был выдан ордер № на состав семьи из <данные изъяты> человек - на него и жену ФИО26
Из содержания сообщения Ионова Р.А. в прокуратуру следует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ионов Р.А. временно выехал на родину в Республику Карачаево-Черкесию. Намерения уехать на постоянное место жительство в КЧР не имел, также не было намерения сняться в г.Сургуте с регистрационного учета и освободить указанное жилое помещение, поскольку данное жилье является единственным местом жительства.
Однако из-за судебных разбирательств по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во время поездки в КЧР, вернуться в г. Сургут смог только в ДД.ММ.ГГГГ года. Проникнуть в свою квартиру не смог, так как замки на дверях были заменены и в квартире проживали неизвестные ему люди. Имеет намерение пользоваться жилым помещением, однако ввиду сложившейся ситуации не имеет возможности реализовать свое право на жилище. Органом местного самоуправления отказано во вселение в спорное помещение и в заключении договора социального найма.
Истец Ионов Р.А. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, так как иного места жительства не имеет. Кроме того пояснил, что он постоянно один раз в год - в два года посещает памятные места, могилу своей матери, расположенную в КЧР. Летом ДД.ММ.ГГГГ года выехал из г. Сургута в КЧР для посещения могилы матери. По приезду в соответствии с законодательством в течение <данные изъяты> дней встал на учет и временно зарегистрировался по месту жительства родственников сроком на <данные изъяты> месяцев. Через несколько дней на своем автомобиле поехал в Украину, где находилась семья - жена и сын.
В то время, когда собирался возвращаться в г. Сургут - ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого жена получила телесные повреждения. В связи с участием в судебных разбирательствах по факту ДТП и лечением жены в г. Сургут смог выехать только в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако зайти в свой квартиру не смог, так как в ней жили неизвестные ему люди, которые сменили на дверях замки. При его выезде в квартире оставались его вещи. Выезд из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году носил временный характер, нигде и никаких заявлений о его регистрации на постоянное место жительство не писал. По какой причине в паспорте проставлен штамп о снятии с регистрационного учета в г. Сургуте ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может.
Представитель ответчика Администрации г. Сургута Романова Н.В. просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из г. Сургута на постоянное место жительство в КЧР. По запросу КЧР истец был снят с регистрационного учета в г. Сургуте из спорного помещения. В связи с чем, считает его утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, требования удовлетворению не подлежат, так как в спорном помещении проживает Гасанова Д.М. с детьми. В настоящее время между Администрацией г. Сургута и третьим лицом Гасановой Д.М. заключен договор коммерческого найма сроком на <данные изъяты> лет.
Третье лицо Гасанова Д.М., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 просит в иске Ионову Р.А. отказать, так как истец отказался от данного помещения, выехал из г. Сургута на постоянное место жительство в другое место. В ДД.ММ.ГГГГ году она работала вахтером в данном доме, в то время являющемся общежитием. Истец ходил по общежитию, искал покупателей на свою комнату, всем предлагал ее купить. Говорил, что собирается уезжать из г. Сургута в Украину на постоянное место жительство, так как проживающая там жена болеет. Она с бывшим мужем решили комнату купить. Ее бывший муж договорился с Ионовым о покупке комнаты за <данные изъяты> рублей. Оплата должна была производиться частями. Сначала ему отдали <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года он выехал из г. Сургута. Затем Ионов приезжал в Сургут ДД.ММ.ГГГГ года, они с мужем отдали ему <данные изъяты> рублей, а также отдали <данные изъяты> рублей по его приезду ДД.ММ.ГГГГ года. Так как люди взрослые, верили обещаниям Ионова по поводу продажи и переоформления квартиры, поэтому письменно сделка и передача денег не оформлялись. После выезда из комнаты истца, вещей его в комнате не было. Когда он приехал ДД.ММ.ГГГГ года и попросил еще денег, то отказали ему, сказав, что отдадут ему деньги после того, как переоформит на них квартиру. Ионов отказался переоформлять квартиру, стал требовать их выселения, обращался по данному поводу в различные инстанции. В период отсутствия Ионов оплату за квартиру не производил. В настоящее время она с несовершеннолетними детьми проживает в комнате на основании договора коммерческого найма. С момента проживания в помещении производит оплату за квартиру и коммунальные услуги по счету открытому на имя Ионова. Иного жилого помещения не имеет, выселяться с несовершеннолетними детьми некуда.
Представитель третьего лица Яблонский Б.А. просит в иске отказать, так как спорное помещение занято фактически и юридически другими лицами. Договор с третьим лицом не оспорен, недействительным не признан. Третье лицо имеет право на пользование данным помещением. Не возможно заключение нескольких договоров на одно жилое помещение. Кроме того, истец добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, что подтверждается оттиском штампа в паспорте истца о снятии с регистрации в Сургуте, соответственно он утратил право пользования спорным помещением, поэтому требования удовлетворению не подлежат.
Свидетель ФИО9 показала, что в <адрес> по соседству с истцом и Гасановой проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец им предложил купить его комнату, в связи с выездом из г. Сургута на постоянное место жительства к своей семье. Сначала из Сургута выехал сын истца, затем его супруга в ДД.ММ.ГГГГ году. Конкретно куда он собирался уезжать не говорил. Ее муж передал истцу <данные изъяты> рублей в счет покупки комнаты. По приезду с отпуска ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что комната истцом продана Гасановой, которая уже в комнате проживала. Появился истец ДД.ММ.ГГГГ года. За комнату платила Гасанова, о чем знает со слов самой Гасановой.
Заместитель прокурора г. Сургута Колокольчиков М.А. полагает требования подлежащими удовлетворению, считая, что истец не утратил право пользования жилым помещением. Его выезд из г. Сургута носил временный характер, что подтверждается справкой от № о временной регистрации истца по месту пребывания. Отсутствие истца в г. Сургуте длительный период связан с участием в Украине в судебных заседаниях по факту ДТП и заболеванием его жены.
Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо и его представителя, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается представленным сообщением начальника управления учета и распределения жилья от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 34, 37).
Ионов Р.А. проживал и был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> на законных основаниях, что сторонами не оспаривается. В ДД.ММ.ГГГГ года на данное жилое помещение Ионову Р.А. был выдан ордер № на состав семьи <данные изъяты> человека - на него и жену ФИО48 что подтверждается представленной копией ордера (л.д. 54).
Из постановления Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) следует, что постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие по <адрес> исключено из состава специализированного жилищного фонда, комната № перенумерована в комнату № в коммунальной <адрес>.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В ДД.ММ.ГГГГ годах из г. Сургута в Украину на постоянное место жительство выехали сын и жена истца Ионовы. Согласно справки ДЕЗ ЦЖР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) жена истца ФИО4 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает время выезда истца из г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ года установленным, поскольку подтверждаются имеющимися документами из надзорного производства прокуратуры, а именного его заявлением о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также штампом в паспорте (л.д. 91, 10), письмом начальника ТП ОФМС России по КЧР В Адуге-Хабльском районе ФИО54. (л.д. 90). Показания же третьего лица и свидетеля о выезде истца из г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ года ничем не подтверждены.
ДД.ММ.ГГГГ года истец, передав в пользование Гасановой спорное жилое помещение, выехал на другое постоянное место жительства из г. Сургута.
Это подтверждается представленными копиями документов, а именно заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92), согласно которых истец просит зарегистрировать его на постоянное место жительство в домовладение ФИО51 проживающего в ауле <адрес> о его регистрации на постоянное место жительство ФИО52 не возражали; письмом начальника ТП ОФМС России по КЧР В <адрес> ФИО53. (л.д. 90) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ПВС Адуге-Хабльского РОВД обратился Ионов Р.А. с заявлением о снятии с регистрационного учета по запросу из г. Сургута и постановкой на регистрационный учет на постоянное место жительства по адресу КЧР <адрес> <адрес>, предоставив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Ионов Р.А. обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства с убытием в г. Сургут; сообщением заместителя Адыгее-Хабльского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) об отсутствии нарушений в законодательства со стороны работников ПВС Адыгее-Хабльского РОВД.
Выезд истца на постоянное место жительства из г. Сургута подтверждается также отсутствием истца длительный период времени по месту регистрации в г. Сургуте, наличием регистрации в КЧР в течение длительного периода времени, неисполнение истцом обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Свидетель ФИО57. подтвердила, что по приезду с отпуска ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что Ионов выехал из Сургута на постоянное местожительство к своей семье, продав комнату Гасановой, которая затем полностью оплачивала квартиру.
У суда нет оснований не верить пояснениям этого свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о её заинтересованности, судом не установлено.
В соответствии со справкой ООО «УК «Сервис-23» (л.д.61) на ДД.ММ.ГГГГ комната <адрес> свободны в связи с выездом семьи: Ионов Р.А. выписан ДД.ММ.ГГГГ в Карачаево-Черкесскую респ. <адрес> <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств временного и вынужденного выезда из г. Сургута, исполнения обязательств по оплате за спорную комнату, заболеваний супруги, в связи с которым находился в Украине.
Представленные истцом в обоснование доказательства - справка № (л.д. 29) не может служить доказательством временного выезда истца из г. Сургута, поскольку в ней указан период временной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом в администрацию Инал-Хальского СМО для регистрации на постоянное место жительство были представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ по истечении <данные изъяты> дней временной регистрации. Указанная справка и заявления истца о постановке на постоянную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ указывают на намерение истца о постоянном проживании по месту регистрации в <адрес>. Представленные судебные решения по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 123,128) также не могут свидетельствовать о временном и вынужденном отсутствии истца в г. Сургуте, поскольку также могут свидетельствовать о намерении истца постоянно проживать в Украине совместно с семьей, либо временном выезде из КЧР и уважительной причине не возвращения в КЧР.
Отсутствие записи о регистрации истца в представленной копии домовой книге по адресу <адрес> (л.д.116) также не может служить доказательством его не регистрации по месту временного пребывания, поскольку опровергаются копией паспорта со штампом регистрации, заявлениями истца о постановке на регистрационный учет на постоянное место жительство, сообщениями ОФМС.
Несмотря на то, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и не указывает о праве на жилое помещение, суд считает данные доказательства, заявления о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми в совокупности иных доказательств, а именно длительный период отсутствия в г. Сургуте, показания свидетеля, неоплата за жилое помещение, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ суд считает истца утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что его выезд был вынужденным и носил временный характер, то суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с представленной копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) заключенного Администрацией г. Сургута сроком на <данные изъяты> лет, в спорном помещение проживает Гасанова Д.М. с несовершеннолетними детьми. Данный договор не оспорен, недействительным не признан.
В соответствии со ст. 58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Истец и Гасанова Д.М. являются разного пола, членами одной семьи не состоят, в связи с чем, вселение истца в спорное помещение не возможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска прокурора г. Сургута в интересах Ионова Р. А. к Администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением, вселении и заключении договора социального найма отказать.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решение в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Д.В. Начаров