2-2329/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 18 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметшина Р.Н.,
при секретаре Шабановой Н.А.,
с участием:
истца Чабина П.С.,
представителя истца Аноприенко А.А.,
представителя ответчика ОАО «ЭЗСМ» Новоселовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чабина П.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Электрозапсибмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости,
установил:
Чабин П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Электрозапсибмонтаж» (ОАО «ЭЗСМ») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 час. на <адрес> в г. Сургуте водитель ОАО «ЭЗСМ» ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ОАО «ЭЗСМ», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Чабину П.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ФИО2. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которую уплатил <данные изъяты> рублей. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> рублей.
Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
Истец просит: взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности) - <данные изъяты> рубля (выплаченное страховое возмещение), расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика ОАО «Электрозапсибмонтаж» разницу между лимитом страховщика в размере <данные изъяты> рубля, величину УТС автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец Чабин П.С. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель истца Аноприенко А.А. в судебном заседании доводы Чабина П.С. поддержал, суду пояснил, что экспертная оценка стоимости устранения дефектов АМТС, представленная ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поэтому не может быть признана допустимым доказательством.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
До судебного заседания представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требования истца не согласился, мотивируя том, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля истцу выплачено на основании калькуляции независимой экспертной компании <данные изъяты> Оснований не доверять заключению данной независимой экспертизы у филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется. Кроме того, выплата утраты товарной стоимости, о которой просит истец, не может входить в страховой возмещение, согласно Закону об ОСАГО. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Электрозапсибмонтаж» Новоселова О.В. в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено в полном объеме, на основании калькуляции независимой экспертной компании <данные изъяты> не доверять которой нет оснований. При проведении по инициативе истца осмотра его транспортного средства присутствовал представитель ОАО «Электрозапсибмонтаж», который с результатами осмотра был не согласен. Кроме того, считает требование истца о выплате утраты товарной стоимости необоснованной. Просит в иске к ним отказать истцу в полном объеме.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 час. на <адрес> в г. Сургуте водитель ОАО «ЭЗСМ» ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ОАО «ЭЗСМ», нарушив п.8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим Чабину П.С. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Вина ФИО1. в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д.9).
Согласно ст.1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела установлено, что водитель ФИО1 совершил ДТП, управляя автомобилем, принадлежащим ОАО «ЭЗСМ», где автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, возмещение вреда имуществу истца должны возмещать ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «ЭЗСМ».
На основании сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Как установлено, с указанными повреждениями ответчики согласились, никаких возражений по причиненным автомашине Чабина П.С. техническим повреждениям, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, представлено не было.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
Как установлено, согласно актам о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертной оценки автотранспорта <данные изъяты> ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено Чабину П.С. страховое возмещение стоимости ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля.
Однако, как усматривается из материалов дела, указанная сумма возмещения не покрывает расходы, которые необходимы истцу для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчетам № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № выполненным оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, если страхователь не согласен с результатами осмотра пострадавшего транспортного средства, он имеет право назначить дополнительный осмотр транспортного средства. Как установлено, ответчики ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Электрозапсибмонтаж» были проинформированы о том, что на основании заявления истца на СТО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр автомобиля Чабина П.С.
Отчеты № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № выполненные по заказу истца оценщиком ФИО2 соответствуют положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в г. Сургуте цен.
В соответствии со ст.4 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховое общество несет ответственность по возмещению ущерба в пределах ОСАГО не более 120000 рублей.
Как установлено, ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, не возмещенной по оценке истца остается сумма в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (ущерб с учетом износа) - <данные изъяты> (выплаченная сумма)). Учитывая то, что страховое общество несет ответственность по ОСАГО в пределах 120000 рублей, то с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (общая сумма невозмещенного ущерба) - <данные изъяты> (взысканная сумма с ОСАО «РЕСО-Гарантия»)) подлежит взысканию с ОАО «Электрозапсибмонтаж».
Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ суд считает, что с ОАО «Электрозапсибмонтаж» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости машины в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, с ОАО «Электрозапсибмонтаж» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (материальный ущерб) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости)).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106а) по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что договор на оказание юридических услуг и оплата по нему произведена после проведения оценки, непосредственно перед обращением с исковым заявлением в суд, суд считает возможным возместить истцу Чабину П.С. расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма, по мнению суда, является разумной. Данную сумму суд взыскивает с ответчиков пропорционально взысканным суммам материального ущерба, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рублей, с ОАО «Электрозапсибмонтаж» - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3 (л.д.102). Указанные расходы, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам материального ущерба, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рубля, с ОАО «Электрозапсибмонтаж» - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, как видно из материалов дела, Чабиным П.С. на основании договора № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97а-101) ФИО2 оплачено за составлении отчетов <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что требования истца удовлетворены, суд также считает, что с ответчиков подлежит взысканию вся указанная сумма, пропорционально взысканным суммам материального ущерба, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рублей, с ОАО «Электрозапсибмонтаж» - <данные изъяты> рублей.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Учитывая то, что требования истца удовлетворены, суд также считает, что с ответчиков подлежит взысканию вся указанная сумма, пропорционально взысканным суммам материального ущерба, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рубля, с ОАО «Электрозапсибмонтаж» - <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чабина П.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Электрозапсибмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чабина П.С. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Электрозапсибмонтаж» в пользу Чабина П.С. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, включая утрату товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рубля; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья
Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин