2-2335/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 17 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметшина Р.Н.,
при секретаре Шабановой Н.А.,
с участием:
представителя истца Селивановой Е.А.,
ответчика Жарова В.В.,
представителя ответчика Гагауз С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева А.М. к Жарову В.В. о взыскании недостающей суммы для восстановления материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,
установил:
Валиев А.М. обратился в суд с иском к Жарову В.В. о взыскании недостающей суммы для восстановления материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.35 час. на <адрес> произошло ДТП, где водитель Жаров В.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащей Валиеву А.М., под управлением Валиева А.М. В результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н № получила механические повреждения, а водитель Валиев А.М. - телесные повреждения. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность Жарова В.В., выплатила Валиеву А.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в размере установленного лимита.
Не согласившись с размером данной суммы, Валиев А.М. провел свою оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рубля. С учетом произведенных страховой компанией выплат сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость оценочной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, после ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами автомобиля-эвакуатора, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.
Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Составление и удостоверение доверенности составили <данные изъяты> рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, в связи с чем причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Жарова В.В. недостающую сумму для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.
Истец Валиев А.М. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Селиванова Е.А. в судебном заседании доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что Валиев А.М. после ДТП неоднократно обращался к Жарову В.В. с просьбой возместить расходы на ремонт автомобиля, на что Жаров В.В. отвечал согласием, но ущерб не возместил. Просит суд взыскать с ответчика Жарова В.В. требуемую сумму.
Ответчик Жаров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что он не виновен в совершении ДТП.
Представитель ответчика Гагауз С.Г. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, считает, что вина Жарова В.В. в совершении ДТП не установлена. Однако считает, что если бы истец обратился к Жарову В.В. с претензией до обращения в суд, тот бы возместил причиненный им в ДТП прямой ущерб. Валиев А.М. обратился за юридической помощью, что повлекло его расходы на представителя, доверенность, оценку, которые истец теперь необоснованно просит взыскать с ответчика. Также считает необоснованной заявленную сумму компенсации морального вреда.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.35 час. на <адрес> произошло ДТП, где водитель Жаров В.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н № в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащей Валиеву А.М., под управлением Валиева А.М. В результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н № получила механические повреждения, а водитель Валиев А.М. - телесные повреждения.
Вина Жарова В.В. в данном ДТП, совершенном вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.В ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Между Жаровым В.В. и <данные изъяты> заключен договор ОСАГО ВВВ №
На основании акта № о страховом случае выгодоприобретателю Валиеву А.М. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15,16).
В соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.
Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заказу истца Валиева А.М., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рубля (л.д.23-47).
Суд считает необходимым взять за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости ущерба транспортного средства истца, проведен с учетом цен на запасные части в данном регионе.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлены место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Валиеву А.М., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.
Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Страховая компания <данные изъяты> выплатила страховое возмещение Валиеву А.М. в сумме <данные изъяты> рублей, в размере установленного лимита.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд считает, что с ответчика Жарова В.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца недостающая сумма для восстановления материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, учитывая, что расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18) были вызваны ДТП по вине ответчика, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Также суд считает, что подлежат возмещению расходы истца по оплате за проведение экспертной оценки, которые подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.20а), поскольку удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты данной экспертизы.
Согласно квитанции по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.53).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что договор на оказание юридических услуг и оплата по нему произведена после проведения оценки, непосредственно перед обращением в суд с исковым заявлением, суд считает возможным возместить истцу Валиева А.М. расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма, по мнению суда, является разумной.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, о чем указано в тексте доверенности. Указанные расходы, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика.
В части требований о возмещении истцу морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных Валиевым А.М. в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью. У суда не вызывает сомнений, что в результате телесных повреждений Валиеву А.М. были причинены нравственные и физические страдания в виде физически перенесённых болей и душевного стресса.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, пребыванием его на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), как следствия получения телесных повреждений в результате ДТП и находящихся в прямой причинной связи с ним, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Жарова В.В.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика только требуемые истцом суммы - <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Валиева А.М. к Жарову В.В. о взыскании недостающей суммы для восстановления материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Жарова В.В. в пользу Валиева А.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая эвакуацию автомобиля, в размере <данные изъяты> рубля; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Валиеву А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья
Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин