г. Сургут 23 мая 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Захарова Д.П.
при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А.
с участием:
представителя истца Шмайловой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ефимову А.В. , о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов
установил:
Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику Ефимову А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку иное не вытекает из Кредитного договора, к отношениям по нему применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 1.1 - 1.4 Кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме сроком до ДД.ММ.ГГГГ а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить истцу проценты на сумму кредита в размере 13,5 % годовых.
Банк со своей стороны полностью и в установленный срок выполнил обязательства по Кредитному договору, денежные средства составляющие сумму кредита, в соответствии с условиями Кредитного договора (раздел 2), были перечислены на счет ответчика №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Впоследствии ответчик распорядился суммой кредита, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету.
Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа по частям, установив возврат кредита и уплату процентов в соответствии с графиком являющимся приложением № к Кредитному договору (пункт 3.2). При этом, стороны установили, что денежное обязательство ответчика считается исполненным в день списания средств со счетов ответчика открытых в Банке, наличие которых последний обязался обеспечить (пункты 3.3, 3.3.1 Кредитного договора).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Тем не менее, ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата, что подтверждается выпиской по счету, справкой об открытых счетах и реестром операций по погашению задолженности.
В свою очередь, в соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило установлено пунктами 5.4, 5.4.4 Кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения ответчиком графика возврата кредита, истец направил в адрес последнего требование за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, данным требованием в порядке пунктов 5.4, 5.4.4 Кредитного договора был установлен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Между тем, до настоящего времени ответчик своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил, что подтверждается выпиской по счету и реестром операций погашения.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату заемных средств и уплате процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по уплате процентов.
Кроме того, пунктом 6.3 Кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась предусмотренная вышеуказанным пунктом Кредитного договора неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:
неустойка за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору подлежащая взысканию с ответчика составляет (<данные изъяты>
В тоже время, исполнение обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом его имущества, в соответствии с договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно преамбуле и пункту 1.1 которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство - <данные изъяты>
Залог Транспортного средства обеспечивает исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору (пункт 1.3 Договора залога).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абз. 2 ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства, в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на Транспортное средство, получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости этого имущества. При этом, предусмотренные законом ограничения для обращения взыскания в данном случае отсутствуют.
Исходя из положений ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, говорить о несоразмерности требований истца стоимости заложенного имущества, оснований не имеется.
Таким образом, в силу закона и Договора залога удовлетворение требований истца по уплате задолженности по Кредитному договору может быть произведено из стоимости Транспортного средства посредством обращения взыскания.
Статьей 28.1 (часть 10) Закона «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества при его реализации, в случаях обращения взыскания на него в судебном порядке, определяется судом.
Заключая Договор залога, стороны согласовали стоимость Транспортного средства в размер <данные изъяты> руб.
Между тем, со времени заключения Договора залога, стоимость Транспортного средства согласно отчету № ЗАО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: рыночная стоимость <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость <данные изъяты> руб.
Действующее законодательство РФ не содержит критериев из которых суд должен исходить определяя начальную стоимость заложенного имущества при обращении взыскания на него.
В тоже время, определяя такую цену, стоит учитывать, что по своей правовой природе обращение взыскания влечет принудительную реализацию имущества, в результате которой право собственности переходит к третьему лицу без воли ответчика. То есть, реализация имущества в таком случае является чрезвычайной, не учитывающей волю владельца имущества.
Пунктом 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 255) установлено, что влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки, учитывается только при определении ликвидационной стоимости, устанавливая которую определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден за срок меньший срока типичного для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
В связи с чем, истец считает необходимым реализовать заложенное имущество на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере ликвидационной стоимости.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 330, 334, 337, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 28.1 Закона «О залоге», п. 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утв. пр. Минэкономразвития от 20.07.2007 г. N 255), ст. 32, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на заложенное имущество, по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Ефимову А.В. : Транспортное средство - <данные изъяты>; определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оплаченную государственную пошлину.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательства уважительности отсутствия в судебном заседании суду не предоставил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Шмайлова О.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, изложила обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку иное не вытекает из Кредитного договора, к отношениям по нему применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 1.1 - 1.4 Кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить истцу проценты на сумму кредита в размере 13,5 % годовых.
Банк со своей стороны полностью и в установленный срок выполнил обязательства по Кредитному договору, денежные средства составляющие сумму кредита, в соответствии с условиями Кредитного договора (раздел 2), были перечислены на счет ответчика №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Впоследствии ответчик распорядился суммой кредита, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету.
Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа по частям, установив возврат кредита и уплату процентов в соответствии с графиком являющимся приложением № к Кредитному договору (пункт 3.2). При этом стороны установили, что денежное обязательство ответчика считается исполненным в день списания средств со счетов ответчика открытых в Банке, наличие которых последний обязался обеспечить (пункты 3.3, 3.3.1 Кредитного договора).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата, что подтверждается выпиской по счету, справкой об открытых счетах и реестром операций по погашению задолженности.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило установлено пунктами 5.4, 5.4.4 Кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения ответчиком графика возврата кредита, истец направил в адрес последнего требование за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, данным требованием в порядке пунктов 5.4, 5.4.4 Кредитного договора был установлен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Между тем, до настоящего времени ответчик своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил, что подтверждается выпиской по счету и реестром операций погашения.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату заемных средств и уплате процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по уплате процентов.
Кроме того, пунктом 6.3 Кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась предусмотренная вышеуказанным пунктом Кредитного договора неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:
неустойка за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору подлежащая взысканию с ответчика составляет (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) <данные изъяты> (<данные изъяты>
Исполнение обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом его имущества, в соответствии с договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно преамбуле и пункту 1.1 которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство - <данные изъяты>
Залог Транспортного средства обеспечивает исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору (пункт 1.3 Договора залога).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абз. 2 ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства, в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на Транспортное средство, получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости этого имущества. При этом, предусмотренные законом ограничения для обращения взыскания в данном случае отсутствуют.
В силу закона и Договора залога удовлетворение требований истца по уплате задолженности по Кредитному договору может быть произведено из стоимости Транспортного средства посредством обращения взыскания.
Статьей 28.1 (часть 10) Закона «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества при его реализации, в случаях обращения взыскания на него в судебном порядке, определяется судом.
Заключая Договор залога, стороны согласовали стоимость Транспортного средства в размер <данные изъяты> руб.
Между тем, со времени заключения Договора залога, стоимость Транспортного средства согласно отчету №.1 ЗАО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: рыночная стоимость <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость <данные изъяты> руб.
Действующее законодательство РФ не содержит критериев, из которых суд должен исходить, определяя начальную стоимость заложенного имущества при обращении взыскания на него.
В тоже время, определяя такую цену, стоит учитывать, что по своей правовой природе обращение взыскания влечет принудительную реализацию имущества, в результате которой право собственности переходит к третьему лицу без воли ответчика. То есть, реализация имущества в таком случае является чрезвычайной, не учитывающей волю владельца имущества.
Пунктом 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 255) установлено, что при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым реализовать заложенное имущество на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере ликвидационной стоимости.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ефимова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Ефимову А.В., транспортное средство - <данные изъяты>
определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.;
взыскать с Ефимова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья: Захаров Д.П.