Дело № 2-2645/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,
при секретаре Коньковой А.П.,
с участием:
истца Акулина Н.И.,
представителя истца Накиева В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Федотова С.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулина Н.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акулин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшей автомашиной №, принадлежащей истцу на праве собственности, и ФИО5, управлявшим автомашиной №. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута виновным в совершении ДТП признан ФИО5.
За возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ответчику. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ФИО10 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> Сумма <данные изъяты> истцу была выплачена ответчиком.
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>
В добровольном порядке ответчик отказался выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнил, что согласно приложению к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному автоэкспертом ФИО6 в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила <данные изъяты>. Однако, исковые требования он не увеличивает и просит взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из ущерба в размере <данные изъяты>. Также истец пояснил, что после ДТП его автомашина не эксплуатировалась. Ранее в ДТП транспортное средство не попадало. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца поддержал доводы своего доверителя. Суду пояснил, что экспертная оценка ФИО10 не соответствует требованиям закона и не может быть положена в основу судебного решения.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования истца не признал. Обстоятельства ДТП не оспаривает, виновность ФИО5 установлена. Считает, что нет оснований не доверять экспертному заключению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведенного по инициативе Страховщика. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В отчет истца необоснованно включено повреждение (ремонтные работы) правой передней двери автомашины, поскольку данное повреждение не было указано в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Не может пояснить, каким образом специалистом, составившим экспертную оценку по заказу Страховщика, определялась средняя стоимость нормо-часа работ для отдельных видов ремонтных воздействий. Исследовался ли рынок средних цен на ремонтные работы по <адрес>, не знает.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Акулина Н.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшей автомашиной №, принадлежащей истцу на праве собственности, и ФИО5, управлявшим автомашиной №
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения водителем ФИО5 п. 13.4 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №
Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются законными и обоснованными.
Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что истец обратился к Страховщику гражданской ответственности ФИО5 с заявлением о наступлении страхового события, представил соответствующие документы. Повреждение транспортного средства истца в результате ДТП было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, был организован осмотр транспортного средства, составлялся акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер страхового возмещения Страховщиком определен из экспертной оценки автотранспорта, составленной ФИО10 на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений АМТС и приложению к отчету, составленному по инициативе истца автоэкспертом ФИО6 вследствие несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе истца. Считает экспертную оценку, составленную по заказу Страховщика, обоснованной и мотивированной. Определенная в ней стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца является достаточной для восстановления автомашины в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Таким образом, суду было представлено две оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайство о проведении судебной технической экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные суду истцом и ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу истца автоэкспертом ФИО6 соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована (рынок цен проанализирован), применена с учетом сложившихся в <адрес> регионе цен.
Автоэксперт ФИО6 правомочен на проведение оценок такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.
Разница у оценщиков истца и ответчика сложилась в определении стоимости нормо-часа при ремонтных работах, работах по окраске и контролю, деталей.
Однако, в экспертной оценке автотранспорта, составленной ФИО10 по заказу Страховщика, не проведен анализ определения средних цен на детали, узлы, агрегаты, и на стоимость нормо-часа работ. Данных о том, что рынок цен в Сургутском регионе исследовался экспертом Страховщика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу истца автоэкспертом ФИО6.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать в ответчика страховое возмещение исходя из размера причиненного ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> (в отчете об оценке ущерб определен в размере <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с этим, установленная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика относительно необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта работ по устранению повреждений правой передней двери, поскольку данное повреждение не было указано в справке о ДТП.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО7, в результате ДТП на автомашине истца были повреждены: лобовое стекло, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, передний бампер, госномер, две блок фары, решетка радиатора, радиатор.
Из актов осмотров транспортного средства истца, составленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом ФИО6, повреждение правой передней двери автомашины зафиксировано.
С момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до проведенных осмотров прошел незначительный промежуток времени. Со слов, истца транспортное средство после ДТП не эксплуатировалось в виду характера причиненных механических повреждений и отсутствия технической возможности для этого.
В связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение возникновение повреждений правой двери именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что ТС истца ранее участвовало в ДТП, суду не представлено.
Сотрудник ГИБДД, составивший справку о дорожно-транспортном происшествии, не обладает специальными познаниями в области осмотра транспортных средств. Также суд учитывает, что фиксирование повреждений на месте ДТП проводилось в темное время суток <данные изъяты> в зимних условиях).
Согласно фототаблице, имеющейся в материалах дела, повреждение правой передней двери автомашины истца, расположено на стыке с правым передним крылом, поврежденным в результате ДТП. Характер причиненных механических повреждений, нахождение зоны удара (передняя часть автомашины со смещением вправо) свидетельствуют о том, что повреждение правой передней двери произошло в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, включение автоэкспертом ФИО6 повреждения (ремонта) правой передней двери в стоимость восстановительного ремонта, обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в судебном заседании представлял адвокат ФИО8. Истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (госпошлина рассчитана в соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акулина Н.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акулина Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акулина Н.И. взыскать <данные изъяты>
Мотивированное решение суда составлено 25.05.2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.Н. Соломенцев
Копия верна
Судья Е.Н. Соломенцев