Гражданское дело № 2-1935/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 19 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Начарова Д.В.,
при секретаре Пятковой Е.В.,
с участием:
представителя истца Синичкиной Т.В.,
ответчика Матвейчук Т.И.,
представителя ответчика Поповой Г.И.,
помощника прокурора г. Сургута Галицкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УВД г. Сургута к Матвейчук Т.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Матвейчук А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании освободить жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу секция №, д. <адрес> г. Сургута Матвейчук А. С.. и Матвейчук А.С., снять их с регистрационного учета, обязать освободить жилое помещение, взыскать с ответчиков расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец свои требования мотивирует тем, что ответчик Матвейчук Т.И. ДД.ММ.ГГГГ была уволена из УВД и соответственно у УВД отпали основания для оплаты аренды жилого помещения. Помещение предоставлено Матвейчук Т.И. на время прохождения службы распоряжением УВД от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» заключенному между УВД г. Сургута и ОАО «РЖДСтрой» ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № к договору №, договор пролонгировался с изменением арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительным соглашением № к договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «РЖДСтрой» направлено письмо о нежелании со стороны УВД пролонгировать договор. ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «РЖДСтрой» поступило письмо с подтверждением о прекращении действия договора № в связи с истечением срока. При этом в соответствии с п. 3.2.14 договора №, а также ст. 622 ГК РФ УВД обязано вернуть ОАО «РЖДСтрой» имущество в том состоянии, в котором оно его получил, с учетом нормального износа, то есть освободить помещение. На неоднократные требования УВД, ответчики отказываются освободить жилое помещение. Поскольку отношения между УВД и ОАО «РЖДСтрой» прекращены, то ответчики утратили право пользования жилым помещением.
Представитель истца Синичкина Т.В. требования поддержала по доводам указанным в иске. Пояснила, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Гражданским законодательством, а не ЖК РФ. Договор между УВД и ОАО «РЖДСтрой» был заключен в пользу третьих лиц, то есть ответчика. Договор между истцом и ответчиком о предоставлении помещения не заключался. Помещение ответчику предоставлено распоряжением УВД.
Ответчик Матвейчук Т.И. действующая также в интересах несовершеннолетнего Матвейчук А.С., просит в удовлетворении иска отказать, так как с УВД г. Сургута какие либо правоотношения в связи с предоставлением помещения отсутствуют. Возникновение права пользования помещением не связано с договором №. Помещение УВД не предоставлялось, с распоряжением о предоставлении помещения не знакомилась. В ДД.ММ.ГГГГ года СМП-739 Сургутского отделения Свердловской железной дороги обеспечила ее и малолетнего сына спорной жилой площадью, предоставив комнату в своем (ведомственном) общежитии в первоочередном порядке, как сотруднику милиции. То есть, вселена в комнату на законных основаниях. По месту жительства зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была переведена из ЛУВДт на ст. Сургут в УВД по г. Сургуту. При этом с ребенком продолжала проживать в спорном помещении, поскольку на основании ст. 110 ЖК РСФСР, со ссылкой на п. 12.ст. 108 ЖК РСФСР не могла быть выселена из общежития, как одинокое лицо с несовершеннолетним ребенком без предоставления другого помещения.
Ответчик Матвейчук А.С., будучи извещенным в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании представленного заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося несовершеннолетнего ответчика с участием его законного представителя.
Представитель ответчика Попова Г.И. доводы Матвейчук Т.И. поддержала.
Представитель третьего лица ОАО «РЖДСтрой» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании представленного ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Из представленного представителем третьего лица отзыва следует, о том, что требования истца поддерживают. В адрес СМП-739 Дорстройтреста Свердловской железной дороги поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от Начальника Сургутского ЛУВД на транспорте, в котором просит начальника СМП-739 разрешить проживание Матвейчук Т.И в данном общежитии до предоставления ей другой жилой площади. По договору аренды с ЛОВДт при условии временного проживания Матвейчук Т.И. и ее сына в общежитии ей был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена комната в общежитии СМП-739. В соответствии с п. 4 ст. 30 Закона «О милиции», Постановлением СМ РСФСР от 31.07.1984 г. № 335 у железнодорожной организации не возникло обязанности предоставить жилье Матвейчук Т.И так как не был соблюден порядок постановки на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий. Так как Матвейчук Т.И состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в ЛОВДт на ст. Сургут, то ЛОВДт на ст. Сургут и должно обеспечить ее жильем.
ДД.ММ.ГГГГ было оформлено право собственности ОАО «РЖД». В силу ст. 617 ГК РФ при смене собственника жилого помещения, условия временного проживания Матвейчук Т.И. до момента предоставления ей другого жилого помещения остаются неизменными.
ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Т.И была переведена из ЛОВДт на ст. Сургут в УВД по г. Сургуту. С этого момента обязанность по обеспечению жильем легла на соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и организации в первоочередном порядке, но не организацию железнодорожного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта Матвейчук Т.И была включена в очередь по улучшению жилищных условий. Это указывает на то, что ее заселение в общежитие не являлось надлежащим осуществлением гарантий по обеспечению ее жильем, а было только лишь временным местом ее проживания, на основании отношений возникших между УВД г. Сургута и ОАО «РЖД». Для временного проживания Матвейчук с сыном в общежитии был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между УВД г. Сургута и ОАО «РЖД», как дополнение к данному договору с Матвейчук Т.И. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг. При этом Матвейчук Т.И. не оплачивала содержание помещений и услуги по ремонту общего имущества, цены за наем жилого помещения, оплата за найм жилья производилась УВД г. Сургута в пределах арендной платы. Права же Матвейчук Т.И на жилое помещение были опосредованы права и владения и пользования по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Т.И. подтвердила тот факт, что помещение предоставляется работодателем УВД г. Сургута, который в свою очередь обладает правом владения и пользования комнатой, несет бремя содержания указанного имущества, является лицом предоставившим ей это помещение.
В настоящее время спорное помещения находится в собственности ОАО «РЖДСтрой», которое вправе распоряжаться им в соответствии с законодательством. В связи с тем, что договор аренды № прекратил свое действие, полагают, что им надо вернуть переданное по нему имущество. Обязанность по обеспечению жилья ОАО «РЖДСтрой» не несет.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Матвейчук Т.И на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетним сыном Матвейчук А.С. была вселена в ведомственное общежитие расположенное по адресу <адрес>, что сторонами не отрицается, указано в отзыве третьего лица (л.д.120) в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд считает данный факт установленным и не подлежащим доказыванию.
Матвейчук Т.И. работником СМП-739 никогда не являлась и не является в настоящее время.
Из представленных адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30) следует о том, что ответчики Матвейчук А.С. и Матвейчук Т.И значатся зарегистрированными в спорном помещении по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании и иске указывает о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком Матвейчук Т.И. правоотношения регулируются не Жилищным кодексом, а Гражданским законодательством, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении третьих лиц, проживающих в спорном помещении, Матвейчук Т.И и иных лиц. В соответствии с данным договором Матвейчук Т.И было предоставлено спорное помещение на период ее прохождения службы в УВД г. Сургута.
Однако договор, на который ссылается представитель истца (л.д.10) был заключен между истцом УВД г. Сургута и ОАО «РЖД». Ответчик Матвейчук Т.И стороной данного договора не является.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, предоставления ответчику Матвейчук Т.И. с несовершеннолетним сыном спорного помещения, на условиях временного проживания, на период прохождения службы в УВД г. Сургута.
Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) на которое ссылается истец, о предоставлении ответчику помещения не может служить доказательством в обоснование доводов, так как на время принятия данного решения ответчики уже проживали в спорном помещении. Проживали до заключения договора №, предоставленном СМП-739 на основании письма Начальника ЛОВДт в 2001 году, и выданного ордера №, что также подтверждается адресными справками. Кроме того, со слов Матвейчук Т.И., с данным распоряжением она не знакома, доказательств ее ознакомления с ним суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что УВД г. Сургута данное помещение Матвейчук не предоставлялось, в соответствии со ст. 8 ГК РФ между истцом и ответчиком отношения в связи с предоставлением спорного помещения не возникли, права и обязанности между сторонами по данному поводу отсутствуют.
Кроме того, УВД г. Сургута собственником помещения не является, в связи с чем а также на основании вышеуказанного суд считает, что у УВД г. Сургута отсутствуют основания на обращение с указанным иском.
Требования истца поддерживаются третьим лицом ОАО «РЖДСтрой».
Собственником спорного помещения ОАО «РЖДСтрой» (ОАО «Росжелдорстрой») в соответствии с представленной копией свидетельства о регистрации права (л.д. 96) стало ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. До этого помещение с ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ОАО «РЖД», а еще ранее в ведомственном жилом фонде, в соответствии со справкой (л.д.95) принадлежало СМП - 739 Дорстройтресту Свердловской железной дороги.
Из ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, ч. 3 ст. 19 ЖК РФ следует о том, что ЖК РФ применяется только к тем отношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользование ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.
Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения ЖК РФ, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.
К данным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного Законодательства РСФСР, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ году, до введения в действие ЖК РФ, и до того как собственником стало ОАО «РЖД», ОАО «РЖДСтрой».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ установлено, что граждане, проживающие в общежитиях, представленных им до введения в действие ЖК РФ, если они состоят или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из общежития без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Обязанность выдачи ордера на вселение в общежитие также установлена Примерным положением об общежитиях.
Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях (в ред. постановления Правительства РФ от 23.07.93 N 726) (Постановление Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях") предусмотрено, что на основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Пунктом 22 Примерного положения предусмотрено, что выселение граждан, проживающих в общежитии, производится по основаниям и в порядке, установленным жилищным законодательством.
Общежитие относится к категории специализированного жилого помещения.
Доказательств временного вселения ответчиков в помещение суду не представлено, не представлен сам ордер на жилое помещение, в котором бы было отражено о временном заселении, не представлен договор аренды указанный в заявлении Матвейчук от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства.
Из разъяснений п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г., 10 октября 2001 г.) утратившего силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 15 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации" следует, что если на служебное жилое помещение вселен гражданин по ордеру на жилое помещение в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда (и наоборот) либо в служебное жилое помещение по служебному ордеру вселено лицо, не относящееся к категории работников, которым может быть предоставлено такое жилое помещение, ордер признается недействительным с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР.
Статьей 100 ЖК РСФСР в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение. В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.
Ответчики в спорное помещение вселились не самовольно, неправомерных действий с их стороны в получении ордера не установлено.
Ответчики состоят на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), другого жилья в г. Сургуте до предоставления спорного не имели и не имеют.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», разъяснением п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г., 10 октября 2001 г.) утратившего силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 15 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации", ст. 100 ЖК РСФСР требования истца, доводы третьего лица суд считает не основанными на законе, следовательно, не подлежащими удовлетворению. Ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Доводы третьего лица, а также истца в обоснование требований, суд считает не обоснованными, на основании вышеизложенного.
Кроме того, несмотря на отсутствие у ответчика по заявлениям представителя истца законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, ответчик до настоящего времени выполняет свои обязательства, производит оплату за предоставляемые коммунальные услуги (л.д. 94), порядка общежития не нарушает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований УВД г. Сургута к Матвейчук Т.И действующей также в интересах несовершеннолетнего Матвейчук А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании освободить жилое помещение отказать.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Д.В. Начаров