Дело № 2-2444/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,
при секретаре Коньковой А.П.,
с участием:
представителя истца Басова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаенко Е.В. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Николаенко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль №
Согласно проведенному расследования виновным в ДТП признан водитель, который застраховал свою ответственность в ОСАО «Россия».
Филиалом ОСАО «Россия» в <адрес> данный случай был признан страховым.
Истцом была проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (с учетом износа заменяемых запчастей), составила <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).
Восстановительный ремонт автомобиля обошелся Истцу в <данные изъяты>
До настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения. Задолженность составляет <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ОСАО «Россия» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>,расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплатегоспошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрения дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении. Считает необходимым уточнить исковые требования, поскольку истцу Страховщиком в ДД.ММ.ГГГГ года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы. Кроме того, расходы на представителя истцом увеличиваются до <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением и приходным кассовым ордером. Расходы на представителя в таком размере обосновываются тем, что представитель истца вынужден был с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время участвовать в нескольких судебных заседаниях в различных судах <адрес> (транспортные расходы, суточные и др.). Отчет-рецензию о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, предоставленный ответчиком, просит не принимать во внимание, поскольку он не соответствует требованиям закона.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно отзыву на исковое заявление ОСАО «Россия» не признает исковые требования истца, поскольку размер материального ущерба установлен истцом из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, который не может быть положен в основу решения суда, так как составлен с нарушением закона.
Заслушав представителя истца, показания специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство № (свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, по управлением ФИО4. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства под управлением ФИО4, виновность последнего в указанном ДТП и факт причинения материального ущерба транспортному средству истца, установлены судом и никем не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОСАО «Россия» Сургутский филиал, страховой полис №
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Таким образом, требования истца к ОСАО «Россия» о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП являются законными и обоснованными.
Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.
Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца.
В связи с тем, что истцу длительное время по неуважительным причинам со стороны ответчика не выплачивалось страховое возмещение, Николаенко Е.В. организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>
Ответчиком истцу Николаенко Е.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения определен на основании отчета-рецензии № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленного ФИО6.
Таким образом, сторонами суду представлено две оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Истцом и ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав указанные отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.
Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по заказу истца оценщиком, обладающим соответствующим образованием и полномочиями на проведение оценок такого рода, что соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другим нормативным актам.
Приведенные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ИП ФИО5, расчеты мотивированы, количество, локализация и характер механических повреждений на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД, и в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Страховщиком. Процент износа заменяемых деталей транспортного средства истца рассчитан по установленной методике и соответствующим формулам (п. 9.1 отчета). Указан источник стоимости цен на запасные части, узлы и агрегаты (п. 7 отчета).
Вместе с тем, примененная оценщиком ИП ФИО5 стоимость нормо-часа работ (нормы расхода материалов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля) не соответствует п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходы из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В отчете об оценке, составленном оценщиком ФИО5, в нарушение требований правил применена стоимость нормо-часа работ по информации официального дилера, что не отражает среднюю рыночную стоимость работ (отдельных видов работ), сложившихся на рынке услуг <адрес> и <адрес> (п. 7 отчета).
Отчет-рецензию № о стоимости ремонта транспортного средства истца, представленный ответчиком в обоснование своих доводов, суд не может положить в основу решения по следующим основаниям.
В отчете-рецензии не отражены источники примененных цен на запасные части и стоимости нормо-часа работ <данные изъяты> не проанализирован рынок таких цен в соответствующем регионе. Не отражена методика расчета процента износа транспортного средства. Не учтены все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (в частности, брызговик задний правый, л.д. 52, 56).
Полномочия ФИО6 на составление отчетов такого рода не подтверждены документально. Дата составления отчета не известна.
Таким образом, Отчет-рецензия № не соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
В связи с тем, что в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Правил применена стоимость нормо-часа работ по информации официального дилера, что не отражает среднюю рыночную стоимость работ (отдельных видов работ), судом по собственной инициативе в судебном заседании был допрошен специалист <данные изъяты>
Специалист ФИО7 суду показал, что на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость нормо-часа отдельных видов работ по <адрес> составляла следующие величины: разборно-сборочные работы - <данные изъяты>, кузовные работы - <данные изъяты>, малярные - <данные изъяты>. Также специалист добавил, что стоимость на запасные части ТС с ДД.ММ.ГГГГ не могла существенно измениться. Данных о ценах на запасные части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года получить невозможно, исходя из специфики хранения такой информации.
Учитывая пояснения специалиста, представленной им таблицы расчета средней стоимости нормо-часа работ на ремонт автомобилей в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным самостоятельно произвести расчет стоимости работ, применив указанные величины к расчету, имеющемуся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость нормо-часа отдельных видов работ х величину трудоемкости). Специальные познания для проведения такого расчета не требуются.
Соответственно, стоимость всех ремонтных работ составляет <данные изъяты> (разборочно-сборочных и кузовных - <данные изъяты>, малярных - <данные изъяты>, включая стоимость расходных материалов при окраске - <данные изъяты>).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, установлена судом из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (с перерасчетом стоимости ремонтных работ) и составляет <данные изъяты> (ремонтные работы - <данные изъяты>, стоимость запасных частей с учетом износа - <данные изъяты>).
Суд считает не существенным нарушением определение оценщиком ФИО5 стоимости запасных деталей, необходимых для ремонта ТС истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (отчет об оценке №), поскольку доказательств того, что стоимость запасных частей, материалов, узлов и агрегатов транспортного средства с момента ДТП по день проведения оценки значительно изменился, суду не представлено. Об этом свидетельствуют также пояснения специалиста.
Другой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представителем ответчика в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя ФИО3 в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия». Своих возражений относительно размера требуемых ко взысканию истцом расходов на представителя ответчик не представил.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом были понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № №, по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом того, что исковые требования истца к ответчику ОСАО «Россия» в части возмещения причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (госпошлина рассчитана в соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаенко Е.В. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Николаенко Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Мотивированное решение суда составлено 19.05.2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.Н. Соломенцев
Копия верна
Судья Е.Н. Соломенцев