Дело № 2-2646/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,
при секретаре Коньковой А.П.,
с участием:
представителя истца Аноприенко А.А., действующего на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова П.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истецобратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, по условиям которого по риску «Ущерб» был застрахован автомобиль №
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. По данному факту ОД МОБ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.
Истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты> филиал Ответчика. Последним был организован осмотр, принадлежащего истцу автомобиля. Ответчик признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (акт о страховом случае).
Посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ФИО6 О проведении оценки Ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр транспортного средства не явился.
Согласно отчету независимого оценщика ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>
Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг банка в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Кузнецов П.В. не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца просил удовлетворить исковые требования Кузнецова П.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показал, что представитель ответчика в судебное заседание не представил какого-либо расчета суммы страхового возмещения, которая была выплачена истцу. С возражениями представителя ответчика не согласен, поскольку автомобиль <данные изъяты> является аналогом автомашины <данные изъяты>, которая производятся для европейских стран.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Федотов С.В. с исковыми требованиями истца не согласен, считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Расчета указанной суммы страхового возмещения представить суду не может, ввиду его отсутствия. Не согласен с размером причиненного истцу ущерба, указанного им в исковом заявлении. Истцом не представлено документов от компетентных органов о том, что повреждения на капоте и панели крыши образовались от противоправных действий неустановленного лица. Кроме того, код детали стекла заднего с подогревом, указанного в смете стоимости восстановительного ремонта ТС истца, не относится к марке автомашины <данные изъяты>, а является запасной деталью к автомашине <данные изъяты>. В остальной части возражений относительного размера причиненного истцу ущерба, установленного в экспертном заключении №, не имеет.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <адрес>.
Согласно полису «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца №, застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому риску КАСКО «Ущерб». Правила страхования средств автотранспорта истец получил, с условиями Правил и индивидуальными условиями согласился, о чем свидетельствует подпись истца в страховом полисе.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Факт повреждения ТС истца подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).
В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, принятых ОСАО «РЕСО-Гарантия» и являющихся неотъемлемой частью страхового договора от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства повреждения транспортного средства истца в результате противоправных действий третьих лиц, были признаны ответчиком страховым случаем.
Во исполнение условий договора страхования Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства истца (л.д. 17-18).
Размер страхового возмещения определен ответчиком в размере <данные изъяты> (акт о страховом случае по ущербу № №). Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу.
Указанные выше обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и ответчиком не оспаривались.
Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО6 для проведения экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного его транспортному средству противоправными действиями третьих лиц.
Согласно экспертному заключению № расчета стоимости ремонта, материального ущерба, поврежденного ТС №, стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>
Таким образом, истцом суду представлен один расчет размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства неустановленным лицом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ расчета стоимости ремонта, материального ущерба в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.
Пунктом 12.10 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью страхового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым П.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб», предусмотрено, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен Страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.
В соответствии с договором (страховым полисом) страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по риску «Ущерб» определяется по среднерыночным ценам ХМАО-Югра на меняемые запасные части и ремонтно-восстановительные работы.
В силу раздела 12 Правил страхования средств автотранспорта размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется без учета износа заменяемых деталей.
Размер материального ущерба, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оникс» по заказу истца, соответствует указанным выше условиям добровольного страхования транспортного средства, изложенных в договоре (страховом полисе) страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия». Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другим нормативным актам, составлено лицом, правомочным на составление заключений такого рода. Примененные в заключении средние цены на восстановительные работы мотивированы, специалистом исследовался рынок ценообразования в <данные изъяты> (л.д. 50-51).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика своей расчет размера причиненного истцу материального ущерба (размера выплаченного страхового возмещения) суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлен. Ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления иных доказательств, представителем ответчика не заявлялось, просьб об оказании судом содействия в собирании или истребовании доказательств не высказывалось.
Возражения представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомашины в области капота и крыши противоправными действиями третьих лиц, опровергаются копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15), актом осмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 43). В указанных документах зафиксировано наличие повреждений капота и крыши автомашины истца.
Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств, что вид (модель) стекла заднего с подогревом, код которого указан в смете стоимости восстановительного ремонта ТС к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть использовано при восстановительном ремонте автомашины <данные изъяты>
Таким образом, суд считает, что требования истца соответствуют условиями заключенного им с ответчиком договора добровольного страхования средств автотранспорта, размер не доплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3. Истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (госпошлина рассчитана в соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ).
Расходы истца по оплате услуг банка в размере <данные изъяты> (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) судом в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ не признаются необходимыми, а поэтому не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова П.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> 1 744 (одной тысячи семисот сорока четырех) рублей 64 копеек, а всего с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова П.В. взыскать <данные изъяты>
Мотивированное решение составлено 24.05.2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.Н. Соломенцев
Копия верна
Судья Е.Н. Соломенцев