Гражданское дело № 2-1937/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 19 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в составе:
председательствующего судьи Начарова Д.В.,
при секретаре Пятковой Е.В.,
с участием:
представителя истицы Собакарева Е.Н.,
представителя ответчика Андрюшечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роот С. В. к Администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит, признать за ней право пользования квартирой № в доме № п. <адрес> г. Сургута на условиях договора социального найма.
Истица требования мотивирует тем, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была выделена ФИО16 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, является муниципальной собственностью. С ДД.ММ.ГГГГ года проживала в данной квартире совместно с ФИО17 а также с общим несовершеннолетним сыном ФИО2-2008 г.р.. В браке с ФИО8 не состояли, однако проживали одной семьей, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер от болезни сердца. Она осталась проживать в квартире вместе с несовершеннолетним сыном, при этом добросовестно исполняя и выполняя обязательства нанимателя квартиры, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ.
Истица Роот С.В., будучи извещенной в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, на основании ее заявления.
Представитель истицы Собакарев Е.Н. просит исковые требования удовлетворить, так как истица с умершим ФИО20 состояли в фактически брачных отношениях, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, после смерти ФИО21. продолжает проживать в спорной квартиры, производит оплату за квартиру, выполняет обязанности нанимателя квартиры. Кроме того, истица со своей семьей состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные требования, закон не запрещает заключение второго договора социального найма.
Представитель ответчика Андрюшечкина Е.А. иск не признала, пояснив суду, что наниматель спорного жилого помещения ФИО22 не обращался к наймодателю с заявлением об изменении договора социального найма и включение в него истицы. Истица имеет право пользование иным жилым помещением, квартирой № в данном доме на условиях договора социального найма, в которой она зарегистрирована вместе с детьми. Законом не предусмотрено заключение второго договора социального найма на другое помещение, в связи с чем просит в иске отказать.
Допрошенный свидетель ФИО23 показал, что ФИО24 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, так как проживает по соседству. Она с ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с ФИО25, в его квартире. Отношения у них были нормальные, имеют общего ребенка. Роот не была включена в договор найма, так как он умер неожиданно, они собирались вместе жить. В квартире № проживает старший сын Роот с бабушкой.
Свидетель ФИО28 показала, что Роот С. проживала с ФИО30 в его комнате № с ДД.ММ.ГГГГ года, одной семьей. Жили спокойно, нормально, не ссорились, имеют общего ребенка, который проживал с ними. ФИО31 подходил к ней и предлагал вместе начать оформление документов на квартиры, с внесением в договор найма Роот. У нее также как и у ФИО33 документы на квартиру отсутствовали. Но ФИО34 умер. В квартире № проживает мать истицы, со страшим ее сыном.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ФИО35. вселился в спорное жилое помещение, <адрес> <адрес>.
Данная квартира является муниципальной собственностью, что сторонами признается, в связи с чем, а также в соответствии со ст. 68 ГПК РФ данный факт суд считает установленным.
В соответствии со справкой СГМУП «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в спорной квартире значиться зарегистрированным умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО36. Свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В соответствии со справкой СГМУП «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) в <адрес> г. Сургута значиться зарегистрированными истец Роот С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО38 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО39. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт проживания истца Роот С.В с ДД.ММ.ГГГГ года и несовершеннолетнего ФИО41 с момента рождения подтверждается показаниями свидетелей, представленными, актами обследования составленных председателем ТОС № 7 и мастером жилфонда ООО «Сантехремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19). Согласно данных актов Роот С.В и ФИО43 в спорном помещении проживали с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с гражданским мужем, нанимателем жилья ФИО44. умершим ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 70 ЖК РФ 1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. 2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ст. 70 ЖК РФ несовершеннолетний ФИО45 вселенный в спорную квартиру отцом ФИО46. умершим ДД.ММ.ГГГГ приобрел право пользования данным жилым помещением. При этом согласие на его вселение наймодателя не требовалось.
В силу данной же статьи наниматель, а также в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ - в соответствии с которой члены семьи нанимателя имеют равные права с нанимателем и обязанности, с согласия совершеннолетних членов семьи имеет право без согласия наймодателя на вселение своих родителей. Поскольку ФИО47. умер, иных совершеннолетних нет, согласие наймодателя в данном случае не требуется, учитывая, малолетний возраст ФИО48. в соответствии с которым он не может кого либо вселить, а Роот С.В являясь его законным представителем уже проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, то суд приходит к выводу о приобретении ею права пользования данным помещением.
Кроме того, ФИО50 является малолетним, в настоящее время не дееспособным, истец является его законным представителем в силу ст. 28 ГК РФ имеет право на совершение сделок от имени малолетнего.
Требования к Роот С.В в отношении жилого помещения <адрес> г. Сургута не заявлены, соответственно данные обстоятельства судом не рассматривались.
Принимая во внимание изложенное, доводы представителя ответчика в обоснование возражения относительно удовлетворения иска, суд считает необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Роот С.В к Администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Роот С.В право пользования квартирой № в доме № п. <адрес> г. Сургута.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Д.В. Начаров