2-2451/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 25 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметшина Р.Н.,
при секретаре Шабановой Н.А.,
с участием:
представителя истца Мальцевой О.Ю.,
представителя ответчика адвоката Коркиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Минхайдаровой Д.С., Минхайдарову А.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» обратилось в суд с исковым заявлением к Минхайдаровой Д.С., Минхайдарову А.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца. В квартире <данные изъяты> указанного дома зарегистрированы Минхайдарова Д.С. - собственник жилого помещения, ее сын Минхайдаров А.Т. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не произведена. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и отнести расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Мальцева О.Ю. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате ЖКУ на <данные изъяты> рублей, исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Минхайдарова Д.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Минхайдаров А.Т. в судебное заседание не явился, согласно акту ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» по месту регистрации не проживает. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Коркина Н.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска, тем не менее полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что жилое помещение - квартира № в доме № по пр. <адрес> в г. Сургуте находится в собственности у ответчика Минхайдаровой Д.С. (л.д. 9).
Ответчики Минхайдарова Д.С., Минхайдаров А.Т. зарегистрированы по месту жительства в <адрес> в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 9).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» выбрано в качестве организации управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Сургуте (л.д. 19).
Договор управления многоквартирным домом между собственником <адрес> в г. Сургуте Минхайдаровой Д.С. и ООО «УК ДЕЗ ЦЮЖР» заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно расчету суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выборкам по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ. ответчики допустили задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой добровольно погасили <данные изъяты> рублей.
Ответчик Минхайдарова Д.С. предупреждалась о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и о необходимости погасить имеющуюся задолженность (л.д. 10).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суду истцом предоставлен расчет пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Ответчики, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, своих возражений по расчету не предоставил, свои расчеты суду не предоставили. Следовательно, суд полагает, что ответчиками обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» удовлетворить.
Взыскать с Минхайдаровой Д.С., Минхайдарова А.Т. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья
Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин