Гражданское дело № 2-2677/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 20 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Начарова Д.В.,
при секретаре Пятковой Е.В.,
с участием:
представителя истца Марищенко В.С.,
ответчика Яценко М.И.,
представителя ответчика Машницких О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаткевич С. В., действующей также в интересах несовершеннолетней Московских А.Д. к Московских Д. В. и Яценко М. И. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хаткевич С.В. действующая, также в интересах несовершеннолетней Московских А.Д., обратилась в суд с иском, в котором просит, определить порядок пользования <данные изъяты>-х комнатной квартирой № в <адрес> по ул. <адрес> г. Сургута: при этом определить в пользование Хаткевич С.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; дочери Московских А.Д. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; ответчику Московских А.Д. комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; ответчику Яценко М.И. комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании участников долевой собственности; вселить Хаткевич С.В. и Московских А.Д. в жилое помещение; обязать ответчиков Московских Д.В. и Яценко М.И. не чинить препятствия ей и дочери в пользовании и владении жилым помещением; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец требования мотивирует тем, что она, дочь Московских А.Д., а также ответчики Московских Д.В. и Яценко М.И. являются собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности спорной квартиры. Ответчики препятствуют в осуществлении права владения и пользования квартирой, вставили самостоятельно замок, в связи с чем вынуждена была обратиться в ГОМ - 2 УВД г. Сургута за защитой своих прав. Вынуждена проживать с дочерью у родителей, и не может как участник долевой собственности осуществлять свои права. Соглашения о пользовании жилыми комнатами квартиры, исходя из равенства долей не достигнуто.
Истец Хаткевич С.В. действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Московских А.Д., будучи извещенной в суд не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд на основании представленного заявления считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Марищенко В.С. исковые требования поддержал и пояснил, что при совместном проживании сторон истец с Московских Д.В. проживали в комнате с балконом площадью <данные изъяты> кв.м., дочь проживала в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., Яценко М.И. проживала в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту квартира является <данные изъяты>-х комнатной. Комната площадью <данные изъяты> кв.м. является смежной с кухней и прихожей, при выделении данной комнаты в пользование истцу, она не будет препятствовать ответчикам в проходе через нее к местам общего пользования.
Ответчик Яценко М.И. исковые требования не признала, и пояснила, что истцам в пользовании квартирой не препятствовали, их не выселяли. У истца имеются ключи от квартиры, что подтверждается предоставленным истцом техническим паспортом, в котором отражено, что при его изготовлении проводилось обследование квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики при обследовании не присутствовали. Доступ в квартиру для обследования был организован истцом. Кроме того, не согласна с предложенным истцом порядком пользования квартирой, учитывая ее возраст, состояние здоровья, наличие таких заболеваний как астма, перенесенный инфаркт, является инвалидом, просит в свое пользование выделить комнату с балконом площадью <данные изъяты> кв.м. Сын тоже является инвалидом и нуждается в комнате большей площадью, поэтому просит в его пользование выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., так как несовершеннолетняя ей приходится внучкой, а сыну дочерью, с ней у вех отношения хорошие, просит выделить в ее пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., для того, чтобы беспрепятственно пользоваться местами общего пользования. Так как данная комната проходная в ней нет дверей на кухню, к тамбуру на выход из квартиры, при выделении данной комнату истцу, истец будет препятствовать ей и сыну пользоваться данной комнатой, они не смогут пользоваться кухней, и другими местами общего пользования, проходить с подъезда в свои комнаты. Истцу выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м. С выделением ей в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. не согласна, так как нарушает ее права как собственника, поскольку меньше приходящейся на ее долю.
Ранее она пользовалась комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., сын с истцом пользовались комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., несовершеннолетняя пользовалась комнатой площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчик Московских Д.В., будучи извещенным в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании представленного заявления суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Из представленного Московских Д.В. заявления также следует о том, что он с иском не согласен. Комната площадью <данные изъяты> кв.м. является проходной, не изолированной, дверь из этой комнаты на кухню и перегородка, а также в коридор на выход из квартиры отсутствуют.
Представитель ответчиков Машницких О.В. доводы своих доверителей поддержала и пояснила, что не согласна с предложенным истцом порядком пользования квартирой, так как он нарушает права ответчиков как собственников, выделяемые им в пользование комнаты менее приходящихся на ответчиков доли. Доли каждого собственника составляют по <данные изъяты> кв.м. комната площадью <данные изъяты> кв.м. должна быть выделена в пользование всем, либо остальные не смогут пользоваться другими комнатами и помещениями общего пользования.
Допрошенная свидетель ФИО40 показала, что истцу приходиться матерью. В настоящее время истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № д. № по ул. <адрес> г. Сургута в которой проживают все вместе. Истец проживает с дочерью и сожителем в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Истец была вынуждены выехать из спорной квартиры в связи с конфликтной ситуацией. Ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным помещением, сменили на дверях замки. ДД.ММ.ГГГГ в комнату проникли с помощью ключей предоставленных ответчиками ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ГОМ-2.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 247 ГК РФ - 1. владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что квартира № в доме № по ул. <адрес> г.Сургута, находится в общей долевой собственности сторон, это истца Хаткевич С. В., несовершеннолетней Московских А. Д., ответчика Московских Д.В, и ответчика Яценко М.И. владеющих по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Указанное подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), не отрицается ответчиками.
Из представленного технического паспорта жилого помещения квартиры (л.д.10) следует, что она является <данные изъяты> и состоит из <данные изъяты> изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. с балконом, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. и комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. смежной с кухней, комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, выходом из квартиры, коридором, ванной, туалетом. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.
Согласно представленной справке с места жительства ООО УК «Сервис-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) в спорной квартире зарегистрированы истец Хаткевич С. В., несовершеннолетняя Московских А. Д. -ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчики Московских Д.В., и Яценко М.И.
С ДД.ММ.ГГГГ года истец Хаткевич С.В. проживала совместно с ответчиком Московских Д.В., общей несовершеннолетней дочерью Московских А.Д. и Яценко М.И. в квартире № дома № по ул. <адрес> г. Сургута. При этом истец с ответчиком Московских Д.В. пользовались комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., Московских А.Д. комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., Яценко М.И. комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. комната площадью <данные изъяты> кв.м. и места общего пользования находились в совместном пользовании всех участников долевой собственности.
С ДД.ММ.ГГГГ года истец с несовершеннолетней в квартире не проживают, в связи с возникшей конфликтной ситуацией. Учитывая представленную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16), суд считает факт чинения со стороны ответчика Московских Д.В. препятствий истцу в пользовании квартирой установленным, также подтверждается показаниями свидетеля.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Ответчики с иском в части вселения истца с несовершеннолетней в квартиру согласны. В силу ст. 288 ГК РФ истец, а также несовершеннолетняя являясь собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру праве пользоваться ею наравне с другими участниками долевой собственности, в связи с чем в данной части иск о вселении истца в квартиру, суд считает подлежащим удовлетворению. Ответчики не имеют права чинить истцу с несовершеннолетней препятствия в пользовании квартирой.
Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, при определении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из размера его доли в праве общей совместной собственности. То есть можно требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна, соответствует доле участника в общей собственности. И если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Исходя из данных указанных в техническом паспорте доля каждого из участников долевой собственности на жилую площадь, из учета <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты> кв.м.
Как видно из показаний сторон, и материалов дела, стороны в настоящее время проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, фактически образовались новые семьи.
В виду того, что в квартире отсутствуют комнаты соответствующие размерам долей сторон, с учетом сложившегося ранее порядка пользования спорным помещением, суд считает необходимым в пользовании ответчика Яценко М.И. оставить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., учитывая, что истец Хаткевич С.В. проживает одной семьей с несовершеннолетней дочерью, которой необходимо создание условий для развития, занятий и игр, их однополость, суд считает необходимым предоставить в их пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Московских Д.В. передать комнату площадью <данные изъяты> кв.м.
Так как в соответствии с СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которые осуществляется родителями, то родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка в связи с чем, право пользования жилым помещением, находящимся в собственности родителей, сохраняется за ребенком и после расторжения брака между его родителями. Поэтому суд считает необходимым закрепить за несовершеннолетней дочерью Московских А.Д. право пользования комнатой Москвоских Д.В.
Жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. считает необходимым оставить в пользовании всех участников долевой собственности, поскольку является смежной с местами общего пользования и ее передача в пользование кого-либо из собственников приведет к нарушению прав других, затруднит пользование общим имуществом, кухней, коридором, туалетом, ванной, проходу с подъезда в изолированные комнаты.
Проживание истца с сожителем, что было установлено со слов свидетеля, не может быть принято судом во внимание, поскольку в отношении лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, порядок пользования определяется самими собственниками, так как правом на предоставление во владение и пользование имуществом обладают только участники долевой собственности.
Кроме того, при наличии у истца <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> г. Сургута, где она в настоящее время проживает, судом не установлено в ее действиях злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку намерена проживать в спорной квартире и ответчики с ее проживанием в квартире согласны. Намерение причинить вред своим вселением или иными действиями ответчикам не установлено.
Суд считает, данный порядок пользования оптимальным для сторон, поскольку установленный судом порядок пользования квартирой, не нарушает права сторон, как собственников <данные изъяты> доли жилого помещения, поскольку судом определяется порядок пользования жилым помещением, а не изменение размера доли в праве, при этом право общей долевой собственности на квартиру не прекращается. При изменении положения сторон порядок может быть изменен.
Кроме того, при выделении в пользование собственнику комнаты большего размера, чем его доля, остальные собственники в соответствии со ст. 247 ГК РФ вправе требовать соответствующую компенсацию, приходящуюся на их долю.
Так как данного требования суду не заявлено, то судом с собственника, в пользование которого выделена комната большего размера, не может быть взыскана соответствующая компенсация.
В соответствии с Постановлением ПВС СССР от 31 июля 1981 г. с изменениями и дополнениями от 30 ноября 1990 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом п. 17» по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой собственности. В пользовании собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Поэтому подсобные помещения и места общего пользования кухня, коридор, ванная, туалет должны быть оставлены в общем, пользовании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным требования о взыскании расходов удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенной части требований, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы понесенные по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, (квитанция л.д.3) учитывая, участие представителя истца при подготовке иска, дела к судебному заседанию, в судебном заседании, состояние здоровья ответчиков, инвалидность (л.д.49-51) взыскать с каждого ответчика в разумных пределах по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (квитанция 60 и 81 л.д.17,18).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хаткевич С.В, действующей также в интересах несовершеннолетней Московских А.Д. к Москвоских Д.В. и Яценко М.И. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Хаткевич С.В и несовершеннолетнюю Московских А.Д. в квартиру № дома № по ул. <адрес> г. Сургута.
Обязать Московских А.Д. и Яценко М.И. не чинить Хаткевич С.В и несовершеннолетней Московских А.Д. препятствия во владении и пользовании квартирой № в доме № по ул. <адрес> г. Сургута.
Определить следующий порядок пользования квартирой № дома № по ул. <адрес> г. Сургута:
Передать Хаткевич С.В и несовершеннолетней Московских А.Д. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № дома № по ул. <адрес> г. Сургута.
Передать Москвоских Д.В. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № дома № по ул. <адрес> г. Сургута с правом пользования дочерью Московских А.Д..
Передать Яценко М.И. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>.м. в квартире № дома № по ул. <адрес> г. Сургута.
Места общего пользования, а также комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № дома № по ул. <адрес> г. Сургута оставить в совместном пользовании всех участников долевой собственности.
Взыскать с Москвоских Д.В. в пользу Хаткевич С.В расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Яценко М.И. в пользу Хаткевич С.В расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Хаткевич С.В к Москвоских Д.В. и Яценко М.И. отказать.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Д.В. Начаров