Дело № 2-2772/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,
при секретаре Коньковой А.П.,
с участием:
истца Кочиной Е.И.,
ответчика Борейко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочиной Е.И. к Борейко А.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истецобратилась в суд с исковым заявлением к Борейко А.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> на автостоянке возле Детской поликлиники <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства №, под управлением водителя Борейко А.Г., и автомобиля №, принадлежащего истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Борейко А.Г., о чем свидетельствует административный материал. Ответчик Борейко А.Г. свою вину не признал. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Повреждены задняя правая дверь, правое заднее крыло и брызговик заднего правого крыла. Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 фактический ремонт автомашины составил <данные изъяты>
Истцом были понесены затраты на подготовку искового заявления в суд. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено <данные изъяты>. Расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра ТС и оценки составили <данные изъяты>.
Также истец понесла расходы на бензин для поездок к месту ремонта ТС в ФИО6 и обратно, в ТПП <адрес> в размере <данные изъяты>. Расходы на такси составили <данные изъяты>.
За время ремонта автомашины и невозможностью пользоваться ТС истец понесла затраты в размере <данные изъяты>, связанные с поездками на общественном транспорте.
Общая сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы.
В судебном заседании истец Кочина Е.И. просила суд не рассматривать требования о взыскании с ответчика расходов на почтовое уведомление ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, расходов на поездки к месту ремонта и обратно, расходы на общественный транспорт. Данные затраты она не желает взыскивать с ответчика. Также просит не обсуждать вопрос о компенсации морального вреда. По существу заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения её транспортного средства, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свою автомашину на стоянке возле поликлиники по <адрес>. Транспортное средство ответчика было припарковано на стоянке через одно транспортное средство справа. Около <данные изъяты> она выехала с парковочного места, повернув направо, и продолжила движение прямо без изменения траектории движения. Проехав автомашину ответчика, она почувствовала скрежет в задней правой части её автомашины. После остановки своего транспортного средства обнаружила, что ответчик Борейко А.Г., начав движение со своего парковочного места, совершил наезд на её транспортное средство в области задней правой двери и заднего правого крыла. Когда она проезжала автомашину ответчика, последняя не двигалась. Возможно, ответчик, начав движение, отвлекся и допустил столкновение с её автомашиной. Затем ими была составлена схема места происшествия. В ГИБДД в отношении ответчика был составлен административный протокол. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Борейко А.Г. исковые требования истца не признал в полном объеме. Суду пояснил, что начав движение со своего парковочного места и проехав около одного метра, остановился, так как слева увидел автомашину истца, которая повернув с места парковки, начала движение в его сторону. Транспортное средство истца двигалось прямо, без изменения траектории движения, но на большой скорости. Поскольку его транспортное средство создало помеху истцу справа, автомашина Кочиной Е.И. задела его автомобиль своей задней правой частью. В момент взаимодействия транспортных средств его автомашина не двигалась. Сам момент столкновения он не заметил, почему, пояснить не может. Считает, что истец должна была пропустить его, а затем продолжить движение. В ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Штраф им был оплачен, однако виновным в ДТП себя не считает. На момент ДТП действие полиса ОСАГО у него истекло. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> на автостоянке возле Детской поликлиники <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства №, под управлением водителя Борейко А.Г., и автомобиля №, принадлежащего истцу.
В результате ДТП транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия установлен судом из объяснений истца и ответчика, представленных ими фотоматериалов, а также из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании.
По смыслу ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» постановления и определения должностных лиц МДВ РФ по делам об административных правонарушениях о виновности либо невиновности участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не имеют преюдициального значения для суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел. Наличие либо отсутствие в действиях участника дорожного движения фактов нарушений ПДД, а соответственно виновность или невиновность в ДТП, устанавливается судом путем непосредственного исследования доказательств по гражданским делам такой категории.
Исследовав представленные сторонами суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В момент взаимодействия транспортных средств истца и ответчика оба транспортных средства находились в движении. Об этом свидетельствуют фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, схема к осмотру места происшествия, составленная Кочиной Е.И. и Борейко А.Г.. Данные доказательства объективно подтверждают объяснения истца, относительно обстоятельств причинения механических повреждений её транспортному средству.
Возражения ответчика, изложенные в его объяснениях, не нашли своего логического подтверждения в судебном заседании. Так, ответчик, в подтверждение объяснений истца, пояснил, что транспортное средство Кочиной Е.И. двигалось в его сторону прямо, без изменения траектории движения.
При таких обстоятельствах, по версии Борейко А.Г., взаимодействие автомашины истца с автомашиной ответчика, не двигавшегося в момент столкновения, но создавшего помеху для истца, должно было произойти в передней части транспортного средства Кочиной Е.И., что противоречит схеме места ДТП и локализации механических повреждений, обнаруженных на обоих транспортных средствах. Следов заноса ТС истца нигде не зафиксировано.
К такому же выводу пришли должностные лица ГИБДД УВД по <адрес>. Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Борейко А.Г. при указанных выше обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление по делу об административном правонарушении Борейко А.Г. обжаловано не было. С его слов, административный штраф он уплатил в установленный законом срок.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ответчик (водитель) Борейко А.Г. начав движение (совершая маневр), не убедился в его безопасности, поскольку создал помеху другому участнику дорожного движения.
Указанное выше позволяет суду сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика, явилось нарушение ответчиком Борейко А.Г. пункта 8.1 ПДД РФ, и данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, а именно, с причинением механических повреждений транспортному средству истца.
В ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Борейко А.Г., как владельца транспортного средства, не была застрахована, при том, что такой вид страхования обязателен в силу закона (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, требования истца к ответчику Борейко А.Г. являются обоснованными.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, составленного ТПП <адрес> по заказу истца, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>
Установленная отчетом № об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик своих возражений относительно размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП суду не представил, другой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в результате ДТП, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставил.
Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (с изменениями и дополнениями от 17.07.2009 года), в котором определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, может быть положен в основу решения по данному гражданскому делу.
Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
Суд не входит в обсуждение доказанности несения истцом иных убытков, связанных с повреждением её транспортного средства, поскольку Кочина Е.И. не желает их взыскивать с ответчика, что следует из её объяснения. Истец также не желает взыскивать с Борейко А.Г. компенсацию морально вреда.
Соответственно, в удовлетворении этой части исковых требований истцу надлежит отказать.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично, в её пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (госпошлина рассчитана в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочиной Е.И. к Борейко А.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Борейко А.Г. в пользу Кочиной Е.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, а также материального ущерба в размере <данные изъяты> истцу отказать.
Мотивированное решение составлено 27.05.2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.Н. Соломенцев
Копия верна
Судья Е.Н. Соломенцев