Дело № 2-2553/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,
при секретаре Коньковой А.П.,
с участием:
представителя истца Заболотского А.Н., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Яблонских Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горкина А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Яблонских Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего между автомобилями №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем №, под управлением Яблонских Д.Н., автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Яблонских Д.Н.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Страховая компания выплатила истцу сумму восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <данные изъяты>
С указанной выплатой истец не согласился и провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта в экспертной организации ФИО7
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству истца к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен в качестве соответчика Яблонских Д.Н..
В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца поддержал требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении. Уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> а с ответчика Яблонских Д.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки, расходы истца на услуги представителя.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно представленному отзыву исковые требования истца признает частично, то есть в рамках лимита ответственности Страховщика, предусмотренной законом. Считает, что в отчет истца необоснованно включены повреждения, которые не указаны в справке о ДТП.
Ответчик Яблонских Д.Н. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме. Представил суду заявление о признании иска. Основания и последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Горкина А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля №, под управлением Яблонских Д.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения ответчиком Яблонских Д.Н. п. 17.3 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца.
В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Гражданская ответственность Яблонских Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Яблонских Д.Н. являются законными и обоснованными.
В судебном заседании не оспаривалось, что истец обратился к Страховщику Яблонских Д.Н. с заявлением о наступлении страхового события, представил соответствующие документы. Повреждение транспортного средства истца в результате ДТП было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, проводился осмотр транспортного средства, составлялся акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (акт № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, движение по счету № №).
Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составленного по заявке истца вследствие несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» предоставил в распоряжение суда калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на основании которой был установлен размер ущерба и выплачено страховое возмещение.
Таким образом, суду было представлено две оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайство о проведении судебной технической экспертизы сторонами не заявлялось.
Исследовав представленные суду истцом и ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, выполненный по заказу истца ООО «ЦДК Оникс», соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована (рынок цен проанализирован), применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе (<адрес> и <адрес>).
Разница у оценщиков истца и ответчика сложилась в определении стоимости узлов, агрегатов и деталей, стоимости нормо-часов при ремонтных работах, работах по окраске и контролю, деталей, установлении степени износа транспортного средства.
Однако, в экспертной оценке автотранспорта (калькуляции стоимости ремонта), составленной ФИО8 по заказу ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», не проведен анализ определения средних цен на детали, узлы, агрегаты, и на стоимость нормо-часа работ. Данных о том, что рынок цен в <адрес> и <адрес> исследовался, суду не представлено.
Кроме того, определенный специалистом ответчика процент износа транспортного средства истца ни чем не подтвержден, по какой формуле производилось определение данной величины в заключениях не указано. Определение единого процента износа для всего транспортного средства в целом противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9
Горкину А.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В силу п.п. б, в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.
В силу указанных норм права с ответчика Яблонских Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>
Ответчик Яблонских Д.Н. представил суду заявление о признании исковых требований Горкина А.Н. в полном объеме. Основания и последствия признания иска и принятия его судом, ему разъяснены и понятны.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание Яблонских Д.Н. иска о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, выраженное в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так как данное признание соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» относительно необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта работ по устранению повреждений, не указанных в справке о ДТП (противотуманная фара левая, ремонт задней двери).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, в результате ДТП на автомашине истца была значительно повреждена передняя часть автомашины с повреждением двух передних крыльев автомашины.
Из актов осмотров транспортного средства истца, составленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО9 повреждения противотуманной фары левой и задней двери автомашины зафиксированы (фототаблица к осмотру транспортного средства).
С момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до проведенных осмотров прошел незначительный промежуток времени. В связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение возникновение повреждений задней двери и противотуманной фары именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что ТС истца ранее участвовало в ДТП, суду не представлено.
Сотрудник ГИБДД, составивший справку о дорожно-транспортном происшествии, не обладает специальными познаниями в области осмотра транспортных средств и определения механизма причинения повреждений, в связи с чем, не исключил возможность наличия скрытых повреждений.
Соответственно, включение данных повреждения (ремонтных работ по их устранению) в стоимость восстановительного ремонта, обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору № на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом их разумности, объема выполненной представителем работы по делу, определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Яблонских Д.Н. в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ОСАО «РЕСО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика Яблонских Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (с учетом фактически оплаченной истцом госпошлины до уточнения исковых требований).
С учетом того, что при уточнении в судебном заседании исковых требований в отношении ответчиков истцом не была доплачена государственная пошлина, а исковые требования истца к каждому из ответчиков удовлетворены в полном объеме, с ответчика Яблонских Д.Н. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет городского округа <адрес> ХМАО-Югры государственная пошлина в размере <данные изъяты> (госпошлина рассчитана в соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горкина А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Яблонских Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горкина А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости ремонта ТС в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горкина А.Н. взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Яблонских Д.Н. в пользу Горкина А.Н. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с Яблонских Д.Н. в пользу Горкина А.Н. взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Яблонских Д.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес> ХМАО-Югры.
Мотивированное решение суда составлено 26.05.2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.Н. Соломенцев
Копия верна
Судья Е.Н. Соломенцев