Дело № 2-1880/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием ответчика Китайцевой О.И.
представителя ответчика Налбандян Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Китайцевой О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, взыскании госпошлины,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Китайцевой О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство путем реализации имущества на публичных торгах и установления начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и <данные изъяты> был заключен договор о кредитной линии № (кредитный договор), истец открыл кредитную линию, на следующих условиях: размер единовременной задолженности в сумме не более <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. Истец свои обязательства по выдаче денежных средств выполнил в рамках кредитной линии, денежные средства (транши) по договору в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет заемщика. Заемщик своих обязательств по возврату кредитных средств не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности (сумма основного долга) по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В связи с этим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» предъявляет настоящее исковое заявление к правопреемнику залогодателя ответчику Китайцевой. Переход права собственности не прекращает право залога. Сделка купли-продажи предмета залога, совершенная между ФИО1 и Китайцевой О.И. не является ничтожной, следовательно, право собственности у приобретателя возникает, и способ его возникновения является производным, а не первоначальным способом - посредством договора купли-продажи. При производном приобретении права собственности последнее переходит к приобретателю в том виде, в каком оно существовало у отчуждателя, со всеми ограничениями и обременениями, в том числе и с залоговым обременением. Просят обратить взыскание на автомобиль путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей и компенсировать госпошлину.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал иск в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик иск не признала, пояснив, что в <данные изъяты> году приобрела у ФИО1 транспортное средство конструктивно уничтоженным, сама за свой счет его отремонтировала, потом переоформили право собственности, просит в иске отказать так как не мог истец без автомобиля заключать договор залога. Представитель ответчика доводы ответчика поддержал, пояснив, что в силу ст. 339 ГК РФ установлены существенные условия договора залога, к которым относится предмет договора залога, его денежная оценка, существо обязательства, его объем и сроки, в договоре должно быть указано местонахождения имущества с указанием у кого находится. По предложенным доказательствам следует, что автомобиль не мог находится у ФИО1, а находился на ремонте в городе Сургуте, автомобиль не осматривался при заключении договора залога, ввиду отсутствия существенного условия в договоре, поскольку автомобиль должен отвечать условиям перевозки людей или грузов, договор следует считать незаключенным, просит в иске отказать полностью.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о кредитной линии № (кредитный договор), по которому истец открыл кредитную линию, на следующих условиях: предоставил <данные изъяты> размер единовременной задолженности в сумме не более <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых, денежные средства (транши) по договору в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет заемщика. <данные изъяты> своих обязательств по возврату кредитных средств не выполнил. Согласно акту сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности (сумма основного долга) по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.
По решениям межрайонной инспекции ФНС № по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приостановлены операции по счетам налогоплательщика <данные изъяты> в банке истца.
Также, судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор залога имущества №, в соответствии с условиями которого ФИО1 (Залогодатель) передает, а ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (залогодержатель) получает следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей (на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> продан ФИО1 Китайцевой О.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД УВД г. Сургуту, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, при наличии неисполнения основного обязательства, обеспечения обязательства залогом отчуждения заложенного имущества, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Китайцевой для удовлетворения денежных требований в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору.
При этом, начальную продажную цену для реализации имущества суд полагает необходимым определить исходя из суммы, указанной в договоре и соглашении к нему в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сторонами никаких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об иной стоимости имущества суду не представлено, инициатив об оценке не заявлялось.
Ответчиком и представителем ответчика в обоснование непризнания исковых требований предложены доказательства о нахождении спорного автомобиля в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году, его конструктивного уничтожения, сохранения лишь ликвидных остатков и восстановления автомобиля силами ответчика, в результате которых автомобиль находился в городе Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ года и на момент заключения договора залога не мог быть осмотрен представителями истца и ФИО1. Данные доводы и несогласия ответчика у суда не заслуживают внимания, поскольку названные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрения данного спора и могут иметь значение лишь при оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля Китайцевой и ФИО1. У банка же гарантировано право на обращение взыскания на заложенное имущество независимо от смены собственника, поскольку отчуждение заложенного имущества противоречит действующему законодательству.
Переход права собственности на автомобиль состоялся после заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года, регистрация транспортного средства на другого собственника также произошла после заключения договора залога, сведений официального регистрирующего органа о конструктивном уничтожении автомобиля правоустанавливающий документ на автомобиль не имеет, из оборота транспортное средство не изъято, а напротив зарегистрировано для участия в дорожном движении.
Юридические обстоятельства наличия договорных отношений по залогу ФИО1 и истца судом исследованы и установлены. Правовых оснований к отнесению данного договора к недействительному в рамках требований ст. ст. 167, 168 ГК РФ судом не усмотрено.
Также данный договор залога не может быть отнесен к незаключенному, поскольку правовое поле для данного обстоятельства предусмотрено лишь ст. ст. 432, 339 ГК РФ. А именно, согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор залога заключен в письменной форме, предмет залога индивидуально определен и указан, оценка имеется, существо, размер и срок обязательства урегулированы, также содержится указание на того, у кого находится предмет залога. Обязательных правил для осмотра предмета залога правовые нормы не содержат, запрета на установление правоотношений без осмотра законом не прописано.
Обстоятельств для вывода о прекращении договора залога по правилам ст. 352 ГК РФ также не установлено.
Поэтому, исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Китайцевой О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство и в порядке ст. 350 ГК РФ определения способа реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены при реализации в размере залоговой стоимости, подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Китайцевой подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Китайцевой О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, взыскании госпошлины, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Китайцевой О.И. заложенное имущество в виде транспортного средства - автомобиля, <данные изъяты>, ПТС серии №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Определить способ реализации автомобиля марки <данные изъяты>, ПТС серии №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Китайцевой О.И. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья Е.В. Гавриленко