Дело № 2-2904/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием истца Поляковой Т.Г.
представителей ответчиков Чечеткина С.М., Короткова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Т.Г. к ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ», ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л :
Истец Полякова Т.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ», ООО «ХКФ Банк» (сокращенное наименование от «ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк») о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате экспертизы и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи товара - <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с оплатой в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ года, произведен первоначальный платеж в размере <данные изъяты> рублей и два платежа по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Была намерена приобрести качественный товар, отвечающий требованиям безопасности и гигиены РФ для обеспечения безопасности здоровья, без каких либо дефектов, а продавец при этом гарантировал качество. Гарантийный срок установлен в 3 года согласно п. 4.2 договора. Однако, приобретенный товар не соответствует задекларированным продавцом качествам, товар в работе не удобен, производит очень сильный шум, имеет значительную массу. В связи с наличием у товара существенных недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза его качества (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате было установлено, что товар не соответствует стандартам РФ для бытовых пылесосов по следующим параметрам: имеет превышение уровня шума, превышает массу, заявленную заводом-изготовителем в заводских характеристиках. Указанные дефекты носят производственный характер и являются существенным недостатком. Также считает, что заключение договора истцу было навязано и договор заключен по влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). По мнению истца, ей причинен моральный вред, вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им нарушаются нормы законодательства о защите прав потребителей. Просит компенсировать и судебные расходы. Также с ООО «ХКФ Банк» заключила кредитный договор № для приобретения товара, просит расторгнуть данный договор, поскольку кредит предоставлялся на покупку пылесоса, товар некачественный, соответственно обязательства по кредиту прекратились.
В судебном заседании истец на требованиях иска настояла по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» с иском не согласен, товар соответствует государственному сертификату, экспертное заключение составлено без участия ответчика, находит его необоснованным.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» также иск не признал, пояснив, что основания для расторжения договора отсутствуют, вся информация по кредиту предоставлена, договор заключен добровольно, по заявлению истца денежные средства в сумме кредита <данные изъяты> рублей перечислены ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ».
Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» был заключен договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой товара в рассрочку, предметом которого является <данные изъяты>. По п. 2.1.1 продавец передает покупателю товар надлежащего качества в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. А покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренным договором. Согласно п.3.1 договора стоимость товара названа в сумме <данные изъяты> рублей. По п. 3.2. договора указано, что расчеты за товар производятся в рассрочку на следующих условиях: в момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату товара в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся стоимость покупатель выплачивает в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения товара. Платежи производятся равными частями в размере <данные изъяты> рублей не позднее неустановленного числа каждого месяца. Покупатель полностью обязан полностью оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. По п. 4.2 срок гарантии для эксплуатации товара установлен в три года с момента передачи товара. По акту приема-передачи, товар передан ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Полякова предъявила требования о расторжении договора купли-продажи в виду наличия недостатков его качества, имеющих существенный характер и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» отказано в удовлетворении претензии.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом <данные изъяты>», предъявленный к экспертизе аппарат на момент осмотра находился в технически исправном состоянии, но не соответствует стандартам РФ для бытовых пылесосов по следующим параметрам: имеет превышение корректированного уровня шума на 6, 1 dB (А) с роторной насадкой и 3, 1 dB (А) со шлангом и ручкой для переноски, согласно стандарта СЭВ 4672-84, данный дефект носит производственный характер и является существенным недостатком, отрицательно влияет на здоровье людей, находящихся возле работающего аппарата; имеет превышение по массе на 0, 855 кг. в соответствии с ГОСТ 10280-83 и на 0.355 кг. превышает массу, заявленную заводом-изготовителем в заводских характеристиках, данный дефект носит производственный характер и является существенным недостатком, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени в процессе диагностики и устранении недостатка.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между Поляковой и ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» правоотношений по приобретению <данные изъяты> с гарантийным сроком обслуживания в три года с момента передачи товара.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. То есть, на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым относится данный пылесос. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определение существенного недостатка в Законе РФ «О защите прав потребителей» (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и существенным недостатком товара (работы, услуги) следует считать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, суд полагает, что <данные изъяты> имеет существенные недостатки в виде превышения корректированного уровня шума на 6, 1 dB (А) с роторной насадкой и 3, 1 dB (А) со шлангом и ручкой для переноски,
согласно стандарта СЭВ 4672-84; и превышения по массе на 0, 855 кг. в соответствии с ГОСТ 10280-83 и на 0.355 кг. превышает массу, заявленную заводом-изготовителем в заводских характеристиках; данные дефекты носят производственный характер и является существенными недостатками, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени в процессе диагностики и устранении недостатка, а также отрицательно влияют на здоровье людей, находящихся возле работающего аппарата
Данный вывод о наличии в спорном бытовом пылесосе - мини-система по уходу за домом, существенных недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющимися допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ. А именно: определение существенности недостатка ввиду несоразмерности расходов или затрат времени на устранение, угрозе недостатка безопасности здоровья людей, четко изложено в заключении эксперта, основания сомневаться в выводах у суда отсутствуют, поскольку ответчиком, на которого возложено по Закону РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод о существенности недостатка товара суду не предложено, заключение не оспорено в установленном порядке, заключение эксперта содержит ссылки на используемую литературу, не ограничивающуюся ГОСТ, диплом и сертификат эксперта на проведение экспертиз промышленных товаров приложены, наличие сертификата у эксперта также не позволяет суду сомневаться в способах определения недостатков. Также в заключении имеется ссылка на привлечение другого специалиста, полномочия которого также подтверждены. Оформление на товар государственного сертификата соответствия не исключает наличие в товаре существенных недостатков и несоответствия качеству. Поэтому, доводы ответчика о недопустимости квалификации эксперта, о неполноте исследования и его некомпетентности у суда не заслуживают внимания.
Следовательно, факты выявления существенных недостатков товара не могут быть опровергнуты какими-либо иными экспертными исследованиями, при наличии не оспоренного заключения <данные изъяты>, поэтому, в назначении судебных экспертных исследований суд не усматривает необходимости.
Определение существенного недостатка названо в законе, характеризуется в том числе такими признаками как невозможность устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, признаки являются достаточными. Вопрос о несоразмерности затрат на устранение недостатка требует специальных познаний, в заключении эксперта факт несоразмерности зафиксирован, пределы своих полномочий данным выводом эксперт не превысил, толкования законодательных норм не допустил.
Поэтому, данный недостаток в виде превышения уровня шума при работе и превышения массы товара является существенным. Истец доказал факт того, что в товаре обнаружен существенный недостаток, имеющий производственный характер в течение гарантийного срока.
Следовательно, у истца имеются обоснованные правовые основания требовать от ответчика ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» с учетом отказа от исполнения договора купли-продажи возврата уплаченной за такой товар суммы по причине обнаружения существенного недостатка товара. Тем более, что вероятность проявления недостатка вновь напрямую ставит под угрозу безопасность здоровья и жизни самого истца и членов его семьи.
Согласно ст. ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы и т.п. не предложены.
Процедурные требования для расторжения договора, предусмотренные ст. ст. 450, 452 ГК РФ истцом соблюдены, договор расторгается по требованию одной из сторон договора в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, данные обстоятельства судом установлены, договор, заключенный в письменной форме может быть расторгнут также в письменной форме. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).
Поэтому, исковые требования Поляковой к ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» о расторжении договора и о взыскании стоимости, уплаченной за товар по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей в пределах иска подлежат удовлетворению. Иных требований о взыскании стоимости, уплаченной за товар не заявлено. При этом, правовые последствия в виде возврата уплаченной за товар суммы образуются независимо от требований о расторжении договора, поскольку прямо прописаны в законе.
Также, обоснованность компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) закреплена в ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно данный вред подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме). Денежные средства, оплаченные истцом напрямую относятся к ущербу, понесенному потребителем.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, выразившихся в неудобствах, связанных с невозможностью использовать товар, угрозой безопасности жизни и здоровью, спорной ситуации, направленной на получение законных претензий, соизмерить размер причиненного ответчиком ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, ответчиком ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» также подлежат возмещению судебные расходы истца за оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ХКФ Банк» (сокращенное наименование от «ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк») заключен договор №, по которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку пылесоса, стоимостью <данные изъяты> рублей в магазине ООО «РТС групп-Сургут». Договор заключен на основании заявки Поляковой на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, графика погашения, Спецификации Товара и Тарифов Банка. Все документы сторонами подписаны и одобрены. ООО «ХКФ Банк» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу кредит, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на его Счет в Банке, а впоследствии по заявлению Поляковой, изложенному в Заявке на получение кредита, перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ», продавшею истцу товар, что подтверждается выпиской движения по счету.
В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Истцом Поляковой кредитный договор заключен не с продавцом, а с кредитной организацией, поэтому, правила данной нормы на правоотношения сторон с ООО «ХКФ Банк» не распространяются.
В соответствии же со статьей 153 ГК РФ сделками (договорами) признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 334 ГК РФ).
Судом достоверно установлено, что оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ совершен сторонами (истец, ответчик ООО «ХКФ Банк») в письменной форме, заявка, анкета, график погашения кредита подписан истцом лично, с условиями кредитования, являющимися составной частью договора истец ознакомлена и согласилась, о чем имеется ее подпись в заявке.
На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Нарушений исполнения обязательства со стороны банка судом не усмотрено, истцом не названо. Условий о расторжении договора ввиду недостатков качества товара договор не содержит. Поэтому, правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. Односторонний отказ при исполнении обязательств по кредитному договору законом не предусмотрен. Довод истца о введении истца в заблуждение при заключении кредитного договора у суда не заслуживает внимания, поскольку содержание кредитного договора свидетельствует о предоставлении кредита истцу, и его обязанности погасить кредит с процентами, никаких иных условий не прописано. Также, по мнению суда, проверка платежеспособности при предоставлении кредита является прерогативой ответчика, поэтому данный довод истца о ее тяжелом материальном положении как пенсионера суд не принимает во внимание.
Кроме того, истцом не соблюдена процедура расторжения договора, урегулированная ст. 452 ГК РФ, с требованиями к ответчику ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора истец не обращалась.
Поэтому, исковые требования истца к ООО «ХКФ Банк» (сокращенное наименование от «ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк») о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.
В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ», в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты> рублей от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей - по требования неимущественного характера <данные изъяты> рублей - по требованиям имущественного характера, а всего: <данные изъяты> рублей.
Возврат излишне оплаченной государственной пошлины может быть произведен по заявлению истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Поляковой Т.Г. к ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ», ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный Поляковой Т.Г. и ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ».
Взыскать с ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» в пользу Поляковой Т.Г. денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Поляковой Т.Г. к ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ», ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Гавриленко
Копия верна: Судья Е.В.Гавриленко