2-2028/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сургут 16 мая 2011г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Гладких П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова С.Ю. к Салимзянову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Поликарпов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Салимзянову Р.Р. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Салимзяновым Р.Р. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей без выплаты процентов на сумму займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ответчику были переданы данные денежные средства, однако до настоящего времени Салимзянов Р.Р. сумму долга не вернул. Просит взыскать с Салимзянова Р.Р. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
В судебное заседание истец Поликарпов С.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от исковых требований отказывается в полном объеме, при этом, последствия отказа от иска ему понятны, с прекращением производства по делу согласен, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.
Ответчик Салимзянов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, приняв отказ от иска, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство истца, так как данный отказ не противоречит требованиям закона и не затрагивает интересы третьих лиц.
На основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, что он не может повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем истец письменно написал заявление, которое судом приобщено к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Поликарпова С.Ю. к Салимзянову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья Сургутского городского суда О.Е. Паничев