Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Гладких П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Яремчуку Г.В., Воловскому Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к Яремчуку Г.В., Воловскому Д.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Яремчуку Г.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки, согласно графика, с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные условия ответчик Яремчук Г.В. не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должен нести ответчик Воловский Д.Р., заключивший с истцом договор поручительства, и принявший на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору Яремчука Г.В. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей также подлежит возмещению.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.
Ответчики Яремчук Г.В., Воловский Д.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступили заявления, согласно которых они признают задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, однако просят снизить размер неустойки, а также просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Яремчуком Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 3.1., 3.2., названного договора возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком согласно приложенного графика, из расчета <данные изъяты> годовых, в соответствии с п. 6.3. указанного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Банком обязательства были исполнены и Яремчуку Г.В. был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, допущены нарушения графика, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Получение ответчиком Яремчуком Г.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 5.3.1. кредитного договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.3 указанного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Яремчука Г.В. перед банком составляет <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению соответственно до <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании нестойки суд полагает необходимым отказать. При этом, судом учтено то обстоятельство, что после окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ истцом не предъявлялось требований к ответчику, что могло повлиять на уменьшение общей задолженности.
Таким образом, общая задолженность ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.
Также судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Воловским Д.Р., на основании которого последний принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Яремчуком Г.В. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Указанное правило предусмотрено и п. 3.2. договоров поручительства.
Согласно п.1.1. кредитного договора, указанный договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору.
Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность с ответчиком Яремчуком Г.В. названный поручитель не несет. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Яремчука Г.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика Яремчука Г.В. в остальной части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Яремчука Г.В. пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность кредитному договору - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, состоящую из задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей
Взыскать с Яремчука Г.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Яремчуку Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Воловскому Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья О.Е. Паничев