Дело №2-2161/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 мая 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе
председательствующего судьи Максименко И.В.
при секретаре Граммаковой А.М.
с участием
истца Тимофеева В.П.
представителей ответчика Бублейник А.Л.
Марухленко А.И.
Ширямовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева В.П. к закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании приказа незаконным, об обязывании выплаты удержанных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев В.П. работал в закрытом акционерном обществе «Сургутнефтегазбанк» (далее ЗАО «СНГБ») <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-<данные изъяты> из заработной платы Тимофеева было удержано <данные изъяты> рублей. С данным взысканием и удержанием Тимофеев не согласен, так как действительно факт повреждения автомобиля <данные изъяты> имел место, но вины Тимофеева в этом нет, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе. Тимофеев приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, в это время, без Тимофеева, проводилось служебное расследование по факту повреждения машины, хотя на период отпуска и болезни за Тимофеева оставался ФИО1 и осуществлял контроль за вверенным на хранение ответчиком имуществом. С заключением служебного расследования, расчетом стоимости ремонта Тимофеева не знакомили. Обстоятельства повреждения машины, вверенного на хранение ОАО «СНГБ» Тимофееву по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ относятся к обстоятельствах, исключающим материальную ответственность работника, так как бокс, куда был поставлен автомобиль, не предназначен для хранения изъятых машин, гараж рассчитан на служебный автотранспорт ответчика и не рассчитан на хранение пластиковых рекламных щитов, которые упали на машину, то есть повреждение автомобиля произошло вследствие нормального хозяйственного риска и не исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Тимофееву как работнику ОАО «СНГБ». Просит признать незаконным приказ председателя Правления ЗАО «Сургутнефтегазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Об удержании материального ущерба», обязать выплатить удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Тимофеев В.П. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по указанным в иске основаниям. Тимофеев дополнительно суду пояснил, что специального места хранения залогового транспорта в банке нет, по устному распоряжению машина была поставлена в гараж, где стоят машина, принадлежащие банку и ему было сказано, что максимум машина ставится дней на 10. Гараж охраняемый, в нем находится охранник, который обязан смотреть за имуществом банка. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, на больничном листе, где на работу вышел только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в момент причинения вреда машины за ее сохранность он не отвечал.
Представители ответчика ЗАО «СНГБ» Бублейник А.Л., Марухленко А.И., Ширямова Л.В. с требованиями Тимофеева В.П. не согласились, просят в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СНГБ» с ФИО4 заключило кредитный договор и договор залога транспортного средства.19.06.2010г. ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1.7 Договора залога ЗАО «СНГБ», в лице начальника автотранспортного управления Тимофеева В.П., приняло автомобиль от супруги умершего ФИО2 по акту приема-передачи на хранение транспортного средства марки <данные изъяты>, который при передаче на хранение не имел внешних дефектов. ДД.ММ.ГГГГ после получения автомобиля Тимофеев В.П. поставил его на хранение в гараж ЗАО «СНГБ», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения автомобиля (царапины на задней правой двери и на заднем правом крыле автомобиля), вызванные падением щитов с металлической конструкцией, находящихся у стены гаража. По факту повреждений на автомобиле было проведено служебное расследование в ходе которого установлено, что автомобиль находился не в зоне действия видеокамеры, что говорит о ненадлежащей организации места хранения автомобиля; установить причину и виновника падения щитов на автомобиль не представилось возможным; в соответствии с актом приема-передачи Тимофеев В.П. являлся ответственным за размещение автомобиля на хранение и виновен в отсутствии контроля за хранением автомобиля. До принятия решения о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, с истца была затребована объяснительная и процедура наложения взыскания была соблюдена. На основании ст.238 ТКРФ Тимофеев В.П. был признан виновным за ущерб, причиненный банку в результате виновного противоправного поведения (бездействия), выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за сохранность автомобиля, переданного на хранение ЗАО «СНГБ». Принимая во внимание, что с Тимофеевым В.П. договор о полной материальной индивидуальной ответственности не заключался, то за причиненный ущерб истец согласно ст.241 ТК РФ несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания ФИО1, ФИО3, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.П. был принят на работу в ЗАО «СНГБ» <данные изъяты>. Договор о полной материальной ответственности с Тимофеевым В.П. не заключался. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.П. был уволен с работы по пункту <данные изъяты>
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СНГБ» и ФИО4 был заключен кредитный договор № договор залога транспортного средства № на автомашину <данные изъяты> 2010 года выпуска, где условиями договора залога было предусмотрено, что в случае смерти ФИО4 ЗАО «СНГБ» вправе предпринимать меры по сохранности залога - транспортного средства, в том числе осуществлять транспортировку и помещение автомобиля в охраняемые ЗАО «СНГБ» (третьими лицами) помещения, с обязательным составлением акта приема-передачи на хранение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта <данные изъяты> договора залога ЗАО «СНГБ», в лице <данные изъяты> Тимофеева В.П., приняло автомобиль от ФИО2, согласно акту приема-передачи на хранение транспортного средства. При передаче на хранение автомобиль не имел внешних дефектов, что указано в акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.П. поставил автомобиль на хранение в гараж ЗАО «СНГБ», расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СНГБ» было обнаружено, что автомобиль имеет повреждения - царапины на задней правой двери и на заднем правом крыле, которые были вызваны падением щитов с металлической конструкцией, находящихся у стены гаража.По факту повреждений на автомобиле ЗАО «СНГБ» было проведено служебное расследование,в результате которого было установлено, что автомобиль находился не в зоне действия видеокамеры, что говорит о ненадлежащей организации места хранения автомобиля; установить причину и виновника падения щитов на автомобиль не представилось возможным; в соответствии с актом приема-передачи Тимофеев В.П. являлся ответственным за размещение автомобиля на хранение и является виновным в отсутствии контроля за хранением автомобиля.
Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СНГБ» решило в связи с причинением <данные изъяты> Тимофеевым В.П. материального ущерба банку, руководствуясь статьями 138 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, удержать из заработной платы Тимофеева В.П. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. С данным приказом Тимофеев В.П. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, получив копию приказа по почте.
Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказывать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суд считает, что материалами дела установлено наличие прямого действительного ущерба ЗАО «СНГБ» в размер <данные изъяты> рублей, однако не установлена и не доказана в причинении данного ущерба вина Тимофеева В.П. при исполнении трудовых обязанностей. Как установлено материалами дела, ни в трудовом договором, ни в должностной инструкции, ни акте приема-передачи автомобиля не установлена и не вменена ответственность по сохранности залогового имущества в обязанности Тимофеева В.П. С истцом не был заключен договор о полной материальной ответственности по сохранности вверенного ему имущества. Кроме того, установлено, что автомобиль ЗАО «СНГБ» на праве собственности не принадлежал, находился лишь в залоге.
Факт того, что Тимофеев В.П., на основании акта передачи принял машину У ФИО2, сам по себе не является установлением вины истца в ненадлежащем хранении автомобиля, так как в ЗАО «СНГБ» отсутствует закрепление определенных ответственных лиц по принятию и помещению на хранение заложенного имущества.
Кроме того, установлено, что в ЗАО «СНГБ» отсутствует специальная стоянка либо специально отведенные места в гараже ответчика, где должно храниться или находится не имущество банка, а находящееся в залоге у банка имущество. Установлено, что гараж охраняется ООО ЧОП «Страж», то есть ссылка ответчика на то, что истец не обеспечил надлежащий контроль за сохранностью автомобиля является не состоятельной, опровергается материалами дела, автомобиль был поставлен в охраняемый гараж, принадлежащий ответчику. Кроме того, ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств виновности Тимофеева В.П. в не постановке автомобиля на стояночное место в гараже в зоне действия видеокамер, так бокс, куда был поставлен автомобиль, не предназначен для хранения изъятых автомобилей, в обязанности истца не входило ответственность за сохранность залогового имущества.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Указанные в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации требования ЗАО «СНГБ» не были выполнены в полном объеме. Действительно была проведена проверка, установлен размер причиненного ущерба. Однако, не были установлены причины возникновения данного ущерба и лица, виновные в возникновении ущерба. Кроме того, как видно из материалов дела, автомобиль ЗАО «СНГБ» не принадлежал, находился только в залоге, в связи с чем собственником машина была застрахована как по ОСАГО, так и по КАСКА, однако ответчиком указанным документам не была оценка, не представлены доказательства почему собственник не обращался за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
Помимо этого, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб…при этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба. К прямому действительному ущербу могут быть отнесены недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа и др.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. По данной статьей ответственность несет работник за причиненный вред вверенному ему имуществу работодателя, в данном случае не доказан сам факт того, что машина, не являющаяся собственностью работодателя, была вверена истцу, а кроме того не была доказана вина Тимофеева в причинении прямого действительного ущерба ответчику. Из материалов расследования ЗАО «СНГБ» не было установлено когда был причинен ущерб машине и кем. Ответчиком не было предоставлено доказательств виновного поведения истца при постановке машины на хранение, что автомобиль был поставлен на хранение рядом с металлическими щитами, факт того, когда и кем были поставлены данные щиты и когда и почему они упали на машину. Как установлено машина в гараж была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, а обнаружил ущерб охранник ООО ЧОП «Страж» только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом учитывается тот факт, что Тимофеев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и на листках нетрудоспособности. На работу истец вышел ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем расследование ответчиком проводилось без присутствия истца и соответственно без установления всех обстоятельств по произошедшему случаю причинения ущерба автомашине Митсубиси Аутландер.
Таким образом, в данном случае ЗАО «СНГБ» был нанесен прямой действительный ущерб (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть имеет место реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, Однако, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и причинением прямого действительного ущерба, что именно противоправными действиями Тимофеева В.П. причинен вред ЗАО «СНГБ». При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ ЗАО «СНГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании материального ущерба из заработной платы Тимофеева В.П. в размере <данные изъяты> является незаконным, противоречащим нормам трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем ЗАО «СНГБ» обязано выплатить истцу незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удержании материального ущерба из заработной платы Тимофеева В.П..
Обязать закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» выплатить Тимофееву В.П. удержанные из заработной платы <данные изъяты> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья Максименко И.В.