РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 18 мая 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Селивановой Е.А., ответчика Булгар Е.К., представителя третьего лица Андрусишиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/2011 по иску Моисеевой О.И. к Булгар Е.К., Трифауцан Е.Е. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
установил:
Моисеева О.И. обратилась в суд с иском к Булгар Е.К. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры № в доме № по улице <данные изъяты> города Сургута, ей причинён материальный ущерб. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры. Затопление произошло из-за порыва корпуса гибкого шланга по холодному водоотведению, установленного в туалете вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Булгар Е.К. Истица просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трифауцан Е.Е., являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № дома № по улице <данные изъяты> города Сургута.
Истица Моисеева О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Селивановой Е.А. (л.д. 86,90).
В судебном заседании представитель истца Селиванова Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, представила суду заявление об уточнении исковых требований. Суду пояснила, что действиями ответчиков истице причинён моральный вред. Просила взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Булгар Е.К. с исковыми требованиями согласилась в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица - ООО «УК РЭУ № 10» Андрусишина Т.М., действующая на основании доверенности, считала исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению. С учётом материального положения ответчиков, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просила отказать.
Ответчик Трифауцан Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала, возражений на исковое заявление не представила (л.д. 87).
Суд, учитывая мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика Трифауцан Е.Е.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная на первом этаже в доме № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Моисеевой О.И. и членам её семьи: супругу ФИО2 и детям ФИО и ФИО1 (л.д. 9).
Вышерасположенная (на втором этаже) квартира № по названному адресу находится в общей долевой собственности ответчиков (л.д. 71,72).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК РЭУ-10», в управлении которого находится многоквартирный дом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной в доме № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте. В квартире №, принадлежащей на праве общей долевой собственности Моисеевой О.И., затоплены кухня, туалет, ванная комната, зал и коридор. В результате затопления на кухне на потолке видны жёлтые разводы от воды, на стене смежной с залом отклеились по стыку обои. В туалете и ванной комнате на потолке вздулась шпаклевка, видны рыжие разводы от воды. В зале произошла деформация обоев, частично отклеились обои. В коридоре отклеилась потолочная плитка и обои по стыку. Комиссией установлено, что причиной затопления является порыв корпуса гибкого шланга по холодному водоотведению в туалете квартиры № (л.д. 10,11).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Булгар Е.К. и Трифауцан Е.Е., как собственники жилого помещения, несут ответственность за состояние сантехнического оборудования, находящегося в занимаемом ими жилом помещении после запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков холодного и горячего водоснабжения, поскольку данное оборудование не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно отчёту № рыночная стоимость причинённых убытков (рыночная стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № в доме № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте, пострадавшей в результате залива) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 19-54).
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчики Булгар Е.К. и Трифауцан Е.Е., как члены одной семьи (мать и дочь) по отношению к потерпевшему являются солидарными должниками.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из обстоятельств дела видно, что действиями ответчиков были нарушены материальные права истца Моисеевой О.И., а не личные неимущественные права или принадлежащие ей нематериальные блага, вследствие чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица произвела расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу Моисеевой О.И. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Ходатайство истицы о возмещении ей расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, удовлетворению не подлежит, так как суд не относит данные расходы к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истицы в рассмотрении гражданского дела, размер исковых требований, стоимость услуг представителей, сложившихся в регионе, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу Моисеевой О.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Моисеевой О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Булгар Е.К., Трифауцан Е.Е. солидарно в пользу Моисеевой О.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько